Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАТО г. Зеленогорск 02 мая 2017 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Ускова Д.А., 

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика 52573,50 рублей в качестве страховой выплаты имущественный ущерб; 4500 рублей расходы по оплате услуг оценки; 4600 рублей финансовую санкцию с перерасчетом на день рассмотрения дела в суде; 12091,70 руб. неустойку с перерасчетом на день рассмотрения дела в суде; 2000 рублей компенсацию морального вред, штраф в размере 50 %.

В обоснование требований указывает, что 03.10.2016 года в 21 час. 05 мин. в 

<

...> водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушив п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО5 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - застраховавшему его ответственность. На основании акта осмотра страховой компанией ему перечислено в качестве страхового возмещения 120000 рублей, которых явно недостаточно для восстановления мотоцикла, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом его износа) согласно проведенной ФИО1 оценки составляет 172573,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела, по существу поддержав заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении от 17.01.2017 года.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу предоставил письменные возражения по иску, в которых просил снизить неустойку и сумму штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут в г. Зеленогорск, ул. 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП -324№), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причиненымеханические повреждения.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. Риск по договору страхования гражданской ответственности автомобиль виновника ДТП ФИО5 застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Таким образом, предельный размер страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком в пользу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО5 приведенных норм Правил дорожного движения, явилось непосредственной причиной столкновения с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу мотоцикла а, следовательно, и о доказанности наличия страхового случая, являющегося основанием для осуществления ответчиком страховой выплаты истцу.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении и материалов дела следует, что на основании акта осмотра транспортного средства истца истцу были перечислены в качестве страхового возмещения 110300 руб. 28.10.2016 года и 9300 рублей 16.12.2016 года.

Не согласившись с актом осмотра страховой компании и размером перечисленного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3, который на основании договора № от 06.11.2016 года и акта осмотра № от 06.11.2016 года составил экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», из которого следует, что рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет 172573, 50 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве указал, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, которые противоречат друг другу. Для проверки правильности выводов, сделанных в отчете ИП ФИО3 № от 06.11.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и экспертном заключении АО ТЕХНЭКСРО от 16.12.2016 г. определением суда от 14.02.2017 года была назначена судебная экспертиза. 14.04.2017 года в суд поступило заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 02.03.2017 года полностью соответствующее ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска на момент дорожно- транспортного происшествия -03.10.2016 года составила 375085 рублей. Стоимость материального ущерба мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно единой методике расчета № 432-П от 19.09.2014 г. утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 03.10.2016 года с учетом округления составила 197555 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП 03.10.2016 года, с учетом округления составила 43938 рублей.

Величина итоговой рыночной стоимости мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, по состоянию на дату ДТП -03.10.2016 года с учетом округления составила 183554 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации заключением эксперта установлена полная гибель ТС, истец, не выразивший намерение на передачу годных остатков Страховщику, вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 139616 руб. (183554 руб. – 43938 руб.)

Как следует из искового заявления и материалов дела, страховая компания (ПАО СК «Росгосстрах» уплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей (28.10.2016 г. 110300 рублей и 16.12.2016 года в сумме 9700 рублей).

Из приведенного следует, что со страховой компании, поскольку истцом выбран именно этот способ возмещения вреда (требование предъявлено к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего), в пользу истца подлежит взысканию 19616 рублей (139616 руб.– 120000 руб.).

Ответчик не оспаривает заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ». Мотоцикл истцом не отчужден. 

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», не находя оснований для его критической оценки. При этом суд исходит из того, что отчет соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнен на основании акта осмотра автомобиля, в нем учтены все работы по устранению повреждений, он содержит обоснования сделанных экспертом выводов, оценка произведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке. Заключение о стоимости восстановительного ремонта сделано экспертом в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. В заключении содержится ссылка на источники получения данных об уровне цен на запасные части, работы и материалы, содержащиеся в электронных базах данных стоимостной информации (справочников) для Восточно-Сибирского экономического региона. Стоимость транспортного средства на моментдорожно-транспортного происшествияопределена с учетом требований п.6.1 Единой методики, как стоимость аналога по данным сети Интернет, содержащим сведения о стоимости аналога транспортного средства, при этом в экспертном заключении содержится прямая адресная ссылка на адрес сайта и скриншот сайта, содержащий указанную информацию.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю составляет 19616 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты было получено ответчиком 20.10.2016, таким образом, ответчик был обязан осуществить страховую выплату до 09.11.2016 года, однако ответчик обязательства по договору ОСАГО частично исполнил, выплатив истцу 110300 рублей 28.10.2016 года и 16.12.2016 года 9300 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Размер неустойки за период с 10.11.2016 г. по 02.05.2017 составляет 33935,68 руб. (19616*1%х173 дн.).

Согласно пункту 54 Постановления, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции составляет, из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х-173дн. (10.11.2016 г. – 02.05.2017г.) = 34600 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, оценив степень соразмерности суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, принимая во внимание срок и степень нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей и финансовой санкции также до 10000 рублей, поскольку взыскание неустойки и финансовой санкции в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июля 2012 года, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 500 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере завышенной.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанными положениями закона, составляет 9808 рублей (19616 х 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком в полном объеме на момент вынесения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценке в размере 4500 рублей, которые являются вынужденными для истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1084 руб. 64 коп. (19616 руб. х 4% + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 19 616 руб., неустойку в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 9808 рублей, а всего 54424 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1084 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Усков