Дело №2-5085/2021

УИД: 16RS0042-03-2020-006355-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 и ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа,

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа. 

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа .../з, согласно которому ответчикам предоставлен целевой денежный заем в сумме 1 251 740 рублей 55 копеек для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... По условиям договора заем предоставляется на 183 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств, с уплатой процентов - 7 % годовых; а также в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга и процентов – с уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с достигнутыми соглашениями ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать долг и оплачивать проценты за пользование кредитом. 

Ответчики не надлежащим образом исполняют обязанности по договору целевого денежного займа, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой составляет 355 432 рубля 70 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основной сумме займа 197 366 рублей 48 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам за пользование займом158 066 рублей 22 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 242 498 рублей 63 копейки (уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Фонда. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указывая также в заявлении, что иск признает частично. Также к неустойке просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в 

силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа .../з, по условиям которого ответчикам предоставлен целевой денежный заем в сумме 1 251 740 рублей 55 копеек для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 1 542 838 рублей 19 копеек (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется заемщику сроком на 183 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств заимодавцем в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.5 договора заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки ... от ....

Из пункта 3.1.1 договора займа следует, что заемщики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 4.3 договора займа следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исковые требования к ответчикам по данному делу поданы были первоначально по состоянию на ..., которые были уточнены с учетом текущих платежей и внесенных денежных средств. По состоянию на ... от ответчиков поступили денежные средства на сумму 1 021 257 рублей 59 копеек, из которых 288 368 рублей 69 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 732 888 рублей 90 копеек – в счет погашения основного долга.

Поскольку заемщики свои обязательства по договору целевого денежного исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ... просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 197 366 рублей 48 копеек, проценты по условиям договора – 158 066 рубля 22 копейки.

Сумма задолженности ответной стороной не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд согласился с расчетами истца, поскольку они выполнены в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях ...-О от ... и ...-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает штрафные санкции до 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичное погашение суммы задолженности по договору целевого денежного займа происходило после предъявления иска, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму 9 806 рублей 06 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа сумму долга по состоянию на ...: долг по основной сумме займа и процентам в сумме 355 432 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 70 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 806 (девять тысяч восемьсот шесть) рублей 06 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Решение25.06.2021