Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ростовского филиала о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «ЖТК» вынес Приказы № №, № № и № № согласно которым истцу - директору Ростовского филиала ОАО «ЖТК» объявлен выговор. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими безусловной отмене ввиду следующего. Как следует из обжалуемых приказов, основанием для их издания, являются: Приказ АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-123, Акт выборочной проверки порядка соблюдения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, №№, №№ «О предоставлении объяснений», Письмо-объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает, что на приказы АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ №СШ-182, №СШ-183, №СШ-184 «О предоставлении объяснений», истец направил генеральному директору АО «ЖТК» письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указал, что приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал не поступал, его содержание ему не знакомо, акт либо иной итоговый документ, составленный по результатам проверки (согласно приказа за №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ростовский филиал не поступал, результаты проверки ему и сотрудникам филиала неизвестны, что исключает возможность дать по поставленным вопросам какой-либо ответ, соответственно, данное обстоятельство грубо нарушает права истца. 

Истец указывает, что в нарушение требований Закона, поскольку ответчиком приказ о проведении представителями аппарата управления ОАО «ЖТК» указанной проверки в установленном порядке не издавалось. С указанным приказом, а также актом проверки истец ознакомлен не был, соответственно пояснений по акту и проверке истец не давал, соответственно, данный акт не может являться основанием для наложения на конкретных работников (либо конкретного работника) Ростовского филиала ОАО «ЖТК» дисциплинарного взыскания без обязательного предоставления (в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ) конкретному работнику права дать пояснения (объяснение) по факту предполагаемого (с точки зрения) работодателя нарушения (и в том числе совершение дисциплинарного проступка). Соответственно, объективно, приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания, являются незаконными и подлежат отмене.

Истец просит суд признать незаконными и отменить, возложенные на Директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1 в соответствии с Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания.

Представитель истца ФИО14, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности №-Д/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что дисциплинарные взыскания к истцу применены на законных основаниях, поддержал представленные в материалы дела письменный отзыв. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности директора Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная транспортная компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Должностные обязанности ФИО1 определены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО «ЖТК» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен.

Приказом ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ за № № советник директора ФИО8, начальник сектора закупочной деятельности ФИО9 включены в состав комиссии для проведения выборочной проверки договорной работы Ростовского филиала ОАО «ЖТК». Проверка проводилась выборочным методом без проведения опроса работников филиала.

По результатам проведенной проверки указанной комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении проверки было выявлено нарушение правил и порядка договорной работы, ослабленная дисциплина, систематическое неисполнение положения о закупке товаров и норм действующего законодательства в целом.

В частности комиссией было выявлено, что в течении 2016 г. филиал осуществлял закупку товаров с превышением более чем на 30 % предельной стоимости закупки, закупки осуществлялись с нарушением ФЗ № «О защите конкуренции». Комиссия пришла к выводам о том, что Ростовским филиалом систематически нарушается договорная работа и положение о закупке товаров.

Так, в течении 2016 

<

адрес> филиалом АО «ЖТК» были заключены неконкурентным способом закупки у одного подрядчика два и более договоров на закупку товаров с одним контрагентом в частности с ООО «Три Богатыря» заключено 42 договора на общую сумму 5850 500 рублей, ООО «Сервис Юг ККМ» заключено 20 договоров на общую сумму 579792 рублей, ООО «Союз капитал» заключено 15 договоров на общую сумму 337673 рубля, ООО «Бумеранг» заключено 13 договоров на общую сумму 2657711 рублей, ООО ТД «Суворовский редут» заключено 11 договоров на общую сумму 5679621 рублей. Указанные действия являются нарушением п. 22 Положения о закупке товаров, утвержденного Советом директоров АО «ЖТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Также проверкой было установлено, что Ростовский филиал АО «ЖТК» в течение 2016 г. осуществлял закупку с превышением более 30% предельной стоимости закупки, указанной в реестре закупок. В частности закупка а АНО ДПО «МУЦ «Краснодарский» на сумму 30500 рублей - в реестре закупки указано 11800 рублей; закупка товаров у Центр лабораторного анализа технических измерений по ЮФО на сумму 9690 рублей 96 копеек – в реестре закупки указано 1619 рублей 97 копеек. Указанные действия нарушают п. 951 Регламента взаимодействия Центра организации закупочной деятельности.

Также проведенной проверкой было установлено, что в течение 2016 

<

адрес> филиал осуществлял закупку у контрагентов ООО « ЮРЭНЕГОКОНСАЛТ», НАО «АВТОКОЛОННА», ООО ФИО2 КОМПАНИЯ «БМК-Юг» и тд. Вместе с тем, в реестре закупки товаров и услуг, указанные в акте проверки контрагенты не значатся. Данное обстоятельство является нарушением закупочной деятельности, порядок которой регламентирован распоряжениями ОАО «РЖД».

На основании приказов генерального директора ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ №№, № №, № № у директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1, были истребованы объяснения о причинах нарушений при осуществление закупочной деятельности, которые им были предоставлены Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководством компании в действиях директора ФИО1 было усмотрено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в проведении договорной работы Ростовского филиала с грубыми нарушениями положения и распоряжения руководства ОАО «РЖД».

Приказами генерального директора ОАО «Железнодорожная транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №, на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.2 трудового договора и разделом 4 Должностной инструкции, и выразившихся: в нарушении требований Регламента, в результате чего в управленческую отчетность внесены недостоверные сведения, а также в нарушении Положения о закупке товаров и услуг, нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции.

В настоящее время ФИО1 оспаривает наложенные на него дисциплинарные взыскания по причине того, что он не был ознакомлен с приказом генерального директора ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении выборочной проверки порядка соблюдения договорной работы филиала, а также с актом выборочной проверки.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе трудовой договор, должностную инструкцию истца, положение о договорной работе, акт проверки хозяйственной деятельности, письменные объяснения работника, приказы о наложении дисциплинарного взыскания, а также иные представленные сторонами письменные доказательства, сопоставив их содержание с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем к ФИО1 дисциплинарное взыскание приказами от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №-№ в виде выговора, по изложенным в приказе основаниям, нельзя признать законным и таковое подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, вменяемое работнику ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей в виде нарушения установленного пунктом 2.1,2.2 Положения о договорной работе в ОАО «Железнодорожная торговая компания», утвержденного приказом ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ № ИЛ-14, порядка согласования договоров, а также п.2.10,2.11 должностной инструкции – своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. 

Приказом Генерального директора ОАО «ЖТК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ была образована комиссия с целью проведения выборочной проверки договорной деятельности Ростовского филиала. 

Проведенной выборочной проверкой был выявлен ряд допущенных нарушений Ростовским филиалом, при заключении договоров поставок с контрагентами, которые были зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ.

У директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1, были истребованы объяснения о причинах предоставления в аппарат управления ОАО «ЖТК» сведений контрагентах не соответствующих действительности, а также о причинах нарушения Положения о закупке товаров, о причинах нарушения законодательства о конкуренции.

Приказами генерального директора ОАО «Железнодорожная транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №, на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.2 трудового договора и разделом 4 Должностной инструкции, и выразившихся: в нарушении требований Регламента, в результате чего в управленческую отчетность внесены недостоверные сведения, а также в нарушении Положения о закупке товаров и услуг, нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен, в установленном порядке с приказом №СШ-123 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выборочной проверки, а также с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по итогам проведенной выборочной проверки.

В частности, приказы № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания содержат ссылки на акт, который был составлен на основании другого приказа, не имеющего отношения к приказу о наложении дисциплинарного взыскания №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что вменение ФИО1 нарушений требований трудового договора и должностной инструкции по факту предоставления ненадлежащих сведений о проведенной договорной работе в 2016 г. – не является правомерным, поскольку указанные в акте проведенной выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были заключены не самим ФИО1 от имени ОАО «ЖТК», а директорами иных структурных подразделений Ростовского филиала АО «ЖТК», за что последние могут быть самостоятельно привлечены к дисциплинарной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства, судом были исследованы договоры, заключенные АО «ЖТК» в течение 2016 

<

адрес> в частности, договор поставки рыбных продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 был заключен начальником Махачкалинского ТПО ФИО11; договор поставки хмеля № был заключен с ООО «Центр пива» начальником Краснодарского ТПО ФИО12; договор поставки мяса птицы № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен начальником Кавказского торгового центра Краснодасркого ТПП ФИО13 с ООО «Союз- Капитал» и тд.

Доказательств того, что факт заключения указанных договоров с нарушениями от имени ОАО «ЖТК» лежит в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействием ФИО1 – материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил объяснений, ответчиком в опровержение позиции истца также не представлено. Наоборот истцом были направлены письменные объяснения по результатам проверки письмом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, суд отмечает, что приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, равно как и иные представленные работодателем материалы не свидетельствуют о том, что работодателем при издании приказов и выборе меры ответственности для ФИО1 были изучены и учтены, с учетом круга должностных обязанностей руководителя Ростовского филиала учреждения тяжесть вменяемых ему проступков (в том числе наличие и степень реального ущерба интересам ОАО «ЖТК») и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника ФИО1 и его отношение к труду (наличие у него значительного количества поощрений за предшествовавший период). 

При этом, работник не может быть трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в результате проведения одной проверки.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров, объявленные ФИО1 приказами генерального директора ОАО «Железнодорожная транспортная компания» № СШ-№ от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными (в том числе по основанию его несоразмерности вменяемых нарушений трудовой дисциплины) и подлежат отмене. 

С учетом правил ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ростовского филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить. 

Признать приказ генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении директору Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене. 

Признать приказ генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении директору Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене. 

Признать приказ генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении директору Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форм.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.