Дело № 2-81/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 23 июля 2020 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Будниковой Я.А. (ордер № от 23.07.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от 20.05.2018 года, определенную на 29.05.2019 года в сумме 63670,00 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 2110,10 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20.05.2018 года ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 20000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,00%, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор № 2 от 29.05.2019 года возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «

<

данные изъяты>». В связи с неисполнением договора, у ответчика образовалась задолженность в сумме 63670,00 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 20000,00 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 9600,00 рублей, сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 30400,00 рублей, сумма задолженности по штрафам, пеням – 2970,00 рублей, сумма задолженности по комиссии – 700,00 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 160, 161, 307, 309, 330, 382, 809, 810,819 ГК РФ, Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ. Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2019 года № 353-ФЗ, Федеральный закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия истца, заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела не была уведомлена надлежащим образом в связи с тем, что по указанному в иске адресу не проживает. Судебные повестки направлялись судом по месту регистрации, указанному истцом в исковом заявлении. Заказные письма с копиями искового заявления и повестками вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». На телефонные звонки по номеру, указанному в имеющихся в деле материалах, абонент не отвечает. По сведениям РЛВ., проживающей по указанному в иске адресу, являющейся собственником указанной квартиры, ФИО1- бывшая сожительница ее сына, в настоящее время выехала в г. Томск, адрес ее фактического места жительства ей не известен, связи с ней она поддерживает, ФИО1 на ее телефонные звонки не отвечает. Судом предпринимались меры к извещению ответчика ФИО1 и установлению ее места нахождения, однако сведений о месте жительства ответчика в суд не поступило.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Учитывая, что, несмотря на предпринятые судом меры к извещению ФИО1, ее место жительства не установлено, суд считает возможным рассмотреть дело, назначив адвоката Будникову Я.А. для представления интересов ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Будникова Я.А. возразила против заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 07.03.2018 года (здесь и далее), действующей на момент заключения договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 данной статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих факт получения от истца денежных средств в сумме 20000 рублей, а также доказательств возврата денежных средств истцу. В свою очередь у суда нет оснований не доверять представленным истцом в обосновании своих требований доказательствам.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 6.1. Общих условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

29.05.2019 года между ООО Микрофинансовая компания "

<

данные изъяты>" (Цедент) и АО "Центр Долгового Управления" (Цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к должникам Цедента, наименования которых, основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору. По данному договору к Цессионарию перешли права все имеющиеся у Цедента в отношении задолженности в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами и начисление любых неустоек.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 2 от 29.05.2019 года, к истцу перешло право требования к должнику ФИО1 по договору № 9528873773-6 от 20.05.2018 года в размере 63670 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии к АО «ЦДУ» перешло право требования исполнения заемщиком ФИО1 денежных обязательств, возникших перед ООО МФК "

<

данные изъяты>" по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности.

Поскольку в установленные сроки долги возвращены не были, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет погашения основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 4 договора потребительского микрозайма предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 730% годовых.

ООО МФК "

<

данные изъяты>" на момент заключения договора займа являлось микрофинансовой организацией.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года №151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 8, 9, 10, 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа от 20.05.2018 года его полная стоимость, равная 772,583% годовых, не превышала размер предельного значения полной стоимости потребительского займа, рассчитанного Центральным Банком России, которая для потребительского микрозайма без обеспечения до 30 тыс.рублей на срок до 1 месяца составила 820,085% и применялась для договоров, заключаемых во втором квартале 2018 года (информация опубликована на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в ред. от 28.01.2018 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 28.01.2019 года вышеуказанная норма закона утратила силу.

Однако статья 3 Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ содержит указание о том, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Изучив представленный истцом расчет задолженности, согласно которого размер задолженности по процентам составляет 40 000 рублей (9600+30400), пеня - 2970 рублей, комиссия - 700 рублей, судом установлено, что размер задолженности по процентам, штрафам и комиссиям не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проценты кредитором начислены в пределах допустимых предельных значений полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов и требование о взыскании процентов в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено взимание комиссии за экспресс - перевод на банковскую карту заемщика в размере 700 рублей, в соответствии с чем указанная комиссия также подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, штрафные санкции составляют 2970 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено взимание неустойки в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, размер просроченного основного долга, суд приходит к выводу, что указанный в расчете ко взысканию штраф в сумме 2970 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив материалы дела в их совокупности, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не находит.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 2110,10 рублей, которая также подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от 20.05.2018 года по состоянию на 29.05.2019 года в размере 63670,00 (Шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят руб. 00 коп.) рублей, из них: основной долг – 20000,00 (Двадцать тысяч руб. 00 коп.) рублей, проценты – 40000,00 (Сорок тысяч руб. 00 коп.) рублей, штраф - 2970,00 (Две тысячи девятьсот семьдесят руб. 00 коп), задолженность по комиссии – 700 (Семьсот руб.) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2110,10 (Две тысячи сто десять руб. 10 коп.) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.