Дело 2-841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 13 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Лазурное побережье» о взыскании неустойки, штрафа и убытков за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Лазурное побережье» (Далее – АО «Лазурное побережье») о взыскании неустойки, штрафа и убытков за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ЗАО «Лазурное побережье», выступая застройщиком, взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, 2-я очередь (восемь девятиэтажных блок-секций) по адресу: Российская 

<

адрес> (далее Объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 2-м этаже 10 блок-секции, на площадке 2-я (нумерация от лифта слева направо), ориентировочной проектной площади 57,82 кв.м., условный №, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену в размере 2428440 рублей и принять Объект долевого строительства. Для оплаты стоимости Объекта ДД.ММ.ГГГГ истец заключил целевой кредитный договор № с Банком «ВТБ24» в размере 2428440 рублей сроком на 182 календарных месяца. Указанная сумма истцу была предоставлена в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел перечисление полной стоимости Объекта долевого строительства на счет ответчика. По договору об участии в долевом строительстве №д, планируемый срока завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости – февраль 2014 года, передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом подлежала осуществлению по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сроки сдачи Объекта долевого строительства ответчиком были нарушены. Ответчик неоднократно переносил срок завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вынужден был корректировать свой отпуск для принятия Объекта долевого строительства, постоянно находился в стрессовом состоянии, испытывал сильные душевные волнения, не имел возможности планировать свое будущее. Объект был завершен только в 2016 году и введен в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ с замечанием, относительно нарушения ответчиком срока сдачи Объекта долевого строительства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1030229 рублей, штраф в размере 515115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 032 006,06 рублей, штраф в размере 516 003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 34 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, поддержала исковые требования ФИО2 с уточнениями по изложенным в заявлении основаниям, приведя доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Лазурное побережье» ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности места нахождения, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что АО "Лазурное побережье" нарушен срок передачи объектов недвижимости перед каждым участником долевого строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> При этом, поскольку срок передачи объектов долевого строительства единый для каждого участника, то, следовательно и объем и степень вины застройщика в нарушении срока перед каждым участником долевого строительства одинаковый. Рассматривая данные споры суды учитывали требования ст. 333 ГК РФ, которая обязывает установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Су да 

<

адрес> единогласно пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в виде несоразмерности её размера последствиям нарушения права. В связи с чем ответчик считает, что при разрешении возникшего спора суду следует принять во внимание решения судов 

<

адрес> о взыскании неустойки. Застройщик добросовестно завершил строительство многоквартирного жилого дома. 18.03.2016г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в настоящее время объекты переданы участникам долевого строительства. В период задержки сдачи объекта в эксплуатацию, застройщиком корректировалась разрешительная документация на объект долевого строительства, сроки действия разрешения на строительства были продлены до 2017 года, всем участникам долевого строительства направлялись уведомления о продлении сроков сдачи в эксплуатацию, а также письма с просьбой заключить дополнительные соглашения. Причинами нарушения срока передачи объекта долевого строительства послужили экономический кризис в России, снижение курса рубля относительно иностранных валют, рост инфляции, и рост цен на строительные материалы, которые стали значительно выше, чем те, исходя из которых заключались договоры об участии в долевом строительстве. В настоящее время обязательства по строительству многоквартирного жилого дома выполнены в полном объеме: строительство завершено, многоквартирный дом подключен к сетям тепло- и водоснабжения, объект сдан в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства. Считает, что заявленная неустойка, её размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда также является необоснованно завышенным. Никаких доказательств ухудшения состояния здоровья, а также общего морального состояния, нравственных или физических страданий, возникших в результате задержки срока сдачи объекта, истцом не представлено. Требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 34 500 рублей являются необоснованными и чрезмерно завышенными. На основании изложенного просит снизить неустойку до 100 000 рублей, снизить размер штрафа до 50 000 рублей, моральный вред до 5 000 рублей, в удовлетворении судебных расходов отказать.

Выслушав представителя истца, оценив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 « 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Участник) и ЗАО «Лазурное побережье» (Застройщик) заключен договор №д на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, номер на площадке 2, ориентировочной проектной площадью 57 кв.м, расположенной на 2 этаже в 10-блок секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан был передать ФИО2 указанный объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в свою очередь обязательства по договору исполнил полностью и своевременно, оплатив полную стоимость объекта долевого строительства в размере 2428440 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок объект долевого строительства истцу не был передан. 

Объект был завершен строительством лишь в 2016 году, о чем свидетельствует уведомление ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ и разрешение о вводе объекта в эксплуатацию № от 18.03.2016г.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче объекта долевого строительства ответчиком истцу, объект был принят и подписан с замечанием, относительно нарушения ответчиком п.4.3 договора роб участии в долевом строительстве №д от 01.07.2013г.

В связи с нарушением срока сдачи квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить дополнительные соглашения к договору о продлении сроков строительства до 31.12.2014г., 30.-09.2015г., 30.06.2016г.

Письмом от 11.02.2014г. (исх.№17) ответчик уведомил истца о переносе срока завершения строительства на 31.12.2014г., указав в качестве причины издаваемое ежегодно Постановление Главы муниципального образования г.Анапа о запрещении строительства многоэтажных домов во время курортного сезона.

Письмом от 22.06.2015г. (исх.№184) ответчик уведомил истца о переносе срока завершения строительства на 30.09.2015г., указав в качестве причины внесение корректировок в проектную документацию.

Письмом от 24.12.2015г. (исх.№581) ответчик уведомил истца о переносе срока завершения строительства на 30.06.2016г. указав в качестве причины отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 свои финансовые обязательства по договору исполнила надлежащим образом, а ЗАО «Лазурное побережье» при установленном договором сроке передачи квартир истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушило свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд считает обоснованными требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исчисленный размер неустойки за указанный период составляет: с 02.06.2014г. по 31.12.2015г. в размере 772001,08 рублей ( 2 428440,00х578дн.х2х1/300х8,25%), с 01.01.2016г. по 25.05.2016г. в размере 260 004,98 рублей (2 428 440,00 руб. х146 дн.х2х1/300х11%).

Рассматривая доводы представителя АО «Лазурное побережье» о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает их обоснованными.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и её размер в соотношении с ценой договора, периода просрочки исполнения договорных обязательств АО «Лазурное побережье» и последствия от ненадлежащего исполнения им обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд учитывает, что надлежащему исполнению обязательств АО «Лазурное побережье» препятствовало рост инфляции, рост цен на строительные материалы. В период задержки сдачи объекта в эксплуатацию, ответчиком корректировалась разрешительная документация на объект долевого строительства, направлялись уведомления о продлении сроков сдачи в эксплуатацию, а также письма с просьбой заключить дополнительные соглашения, что предусмотрено договором об участии в долевом строительстве.

Застройщик предпринимал все меры для уменьшения периода просрочки сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, его индивидуальных особенностей, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что ответчик, нарушив обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и получив претензию потребителя, не предпринял достаточных мер для добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, например, направив сумму, подлежащую, по его мнению, выплате истцу в качестве неустойки, почтовым переводом на имя истца либо перечислив её на депозит нотариуса либо иным образом. В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком также не предпринято никаких мер, направленных на удовлетворение законных требований потребителя, что является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушения, степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, отсутствие попыток ответчика досудебного урегулирования требований истца, суд не находит оснований для снижения штрафа и полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 102 500 рублей (200000 рублей – неустойка + 5000 рублей - моральный вред) /2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №Ф от 14.11.2016г., дополнительным соглашением к договору, актами к договору оказания юридических услуг от 18.11.2016г., от 03.02.2017г., платежными документами. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении подготовке документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 1500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18.11.2016 г. (л.д. 83) выданной ФИО1 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по заключенному договору №д от 01.06.2013г., по предъявлению претензий к застройщику ЗАО "Лазурное побережье", в том числе по взысканию штрафов, неустоек.

Таким образом, расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей. Расчет: (200000 рублей (удовлетворенная часть исковых требований имущественного характера) - 100000 рублей) * 2% + 3 200 рублей = 5 200 рублей. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Лазурное побережье» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в сумме 18000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Лазурное побережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.