Судья Почуева С.А.

Дело № 33а-1695/2025

дело № 2а-107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Горна В.Ф. и ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Паратунского сельского поселения ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2025 года, которым постановлено:

административный иск исполняющего обязанности заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, выразившееся в непринятии мер к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем освобождения земельного участка (прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №) по адресу

<

адрес>, от объектов:

металлическая конструкция с погружным в воду каркасом (пирс/причал) прямоугольной формы длиной 41,1 метра шириной 2 метра;

лестница, состоящая из 18 ступеней, длиной 5,8 метра.

Обязать администрацию Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем освобождения земельного участка (прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, от указанных выше объектов.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Рогачевой М.С., нашедшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Паратунского сельского поселения об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Указал, что в ходе прокурорской проверки в границах береговой полосы реки 

<

данные изъяты> рядом с земельным участком с кадастровым номером № обнаружена бесхозяйная металлическая конструкция с погруженным в воду каркасом, представляющая собой причальное сооружение с ведущей к нему лестницей. Мер к освобождению участка местности от этой конструкции не принимается, что, по мнению прокурора, свидетельствует о допущенном ответчиком бездействии, к полномочиям которого отнесено обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В судебном заседании представитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Гилев И.А. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Паратунского сельского поселения ФИО5 административный иск не признал, считал его необоснованным.

Привлеченные к участию в качестве заинтересованных лиц Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, администрация Елизовского муниципального района, Агентство лесного хозяйства Камчатского края, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Паратунского сельского поселения ФИО4 просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что выявленная в ходе прокурорской проверки металлическая конструкция представляет собой объект капитального строительства, демонтаж которого возможен в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством; со ссылкой на положения ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ указывает, что в отсутствие сведений о лице, которое возвело самовольную постройку, ее снос осуществляется правообладателем земельного участка, на котором такая постройка установлена; объект самовольного строительства расположен в пределах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, полномочиями по распоряжению таким участком администрация Паратунского сельского поселения не наделена; полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Елизовского муниципального района; находит установленный судом срок недостаточным для исполнения принятого по делу решения.

Относительно апелляционной жалобы Камчатским межрайонным природоохранным прокурором Кремером С.В., Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Из содержания ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться вопросы местного значения городских поселений, в числе которых создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Такие полномочия закреплены за администрацией Паратунского сельского поселения Законом Камчатского края от 1 июля 2014 года № 472 «О закреплении отдельных вопросов местного значения городских поселений за сельскими поселениями в Камчатском крае».

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в акватории реки 

<

данные изъяты> и земельном участке, расположенном в районе 

<

адрес> выявлена бесхозяйная металлическая конструкция с погруженным в воду каркасом, представляющая собой причальное сооружение прямоугольной формы (длина 41,1 метра, ширина 2 метра), и ведущая к ней лестница, состоящая из 18 ступеней (длина 5,8 метра).

Адресованное в администрацию Паратунского сельского поселения представление прокурора от 1 июля 2024 года об устранении нарушений законодательства, содержащее требование освободить акваторию и береговую полосу реки 

<

данные изъяты> от размещенной в их пределах металлической конструкции, оставлено без удовлетворения.

Полагая, что отказ в проведении работ по демонтажу самовольно размещенной металлической конструкции нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, прокурор оспорил допущенное администрацией Паратунского сельского поселения бездействие в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции нашел установленным наличие у администрации Паратунского сельского поселения обязанности по обеспечению свободного доступа граждан к береговой линии реки 

<

данные изъяты>, в том числе в месте самовольного размещения металлической конструкции, от исполнения которой административный ответчик уклонился. Такой вывод суд обосновал тем, что размещение подобной конструкции предопределяет конкретный способ использования части водного объекта, его береговой полосы и препятствует их иному использованию. В отсутствие данных о лице, самовольно разместившем конструкцию, препятствующую свободному передвижению граждан, с учетом полномочий, закрепленных за ответчиком Законом Камчатского края от 1 июля 2014 года № 472, суд возложил на него обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить акваторию и земли в пределах береговой полосы реки Паратунка.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Принимая решение о признании незаконным бездействия администрации Паратунского сельского поселения, выразившегося, в том числе, в непринятии мер к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту путем его освобождения от металлической конструкции с погруженным в воду каркасом (пирс/причал), суд первой инстанции не принял во внимание, что по своим характеристикам такая конструкция подпадает под категорию гидротехнического сооружения.

В соответствии с основными понятиями, приведенными в ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений.

Данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов – сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно основным понятиям, приведенным в абз. 11 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, причал представляет собой гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ при обнаружении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, проверка такого гидротехнического сооружения осуществляется органами государственного надзора в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 года № 1606 утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (далее - Положение).

В соответствии с п. 5 Положения обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Согласно материалам дела гидротехническое сооружение (пирс/причал), к которому ведёт лестница расположено в находящемся в федеральной собственности водном объекте общего пользования – реке Паратунка. Собственник (владелец) указанных объектов не установлен. Сведений о том, что пирс (причал) установлен с учётом положений действующего законодательства, при наличии разрешения уполномоченных органов государственной власти, а лестница – на земельном участке, предоставленном для использования в таких целях в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Именно обязанность по освобождению соответствующего водного объекта от самовольно установленного гидротехнического сооружения, а земель общего пользования, прилегающих к водному объекту, находящихся в границах Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, от самовольно установленной лестницы природоохранный прокурор просил возложить на ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что администрация Паратунского сельского поселения не наделена полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, а равно по очистке водных объектов, находящихся в федеральной собственности, от самовольно возведённых гидротехнических сооружений (пирса/причала).

В возникшей ситуации, проявляя активную роль в административном судопроизводстве (п. 7 ст. 6 КАС РФ), суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении федерального органа и органа исполнительной власти Камчатского края, наделённых полномочиями в области безопасности гидротехнических сооружений, в качестве административных соответчиков, что выполнено не было.

Таким образом, предписания ст. 41 КАС РФ, предусматривающей процессуальное соучастие в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются обязанности нескольких лиц, а также указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело, суд первой инстанции не выполнил, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в целях правильного разрешения спорных правоотношений, не определил.

Рассмотрение дела без привлечения к участию в деле органов, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений является нарушением приведенных выше норм процессуального права, что повлияло на итог рассмотрения дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ), в связи с чем принятое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Паратунского сельского поселения об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, направить в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи