Судья Морозова О.В. Дело № 22-472/2025

№ 1-42/2025

УИД: 67RS0003-01-2024-004587-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Манойлова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Манойлова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 1 июля 2013 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 18 марта 2014 года Промышленным районным судом г. Смоленска, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 3 июня 2014 года, по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору суда окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 февраля 2018 года освобожден по постановлению Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

- 2 декабря 2021 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №11 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 декабря 2022 года освобожден условно-досрочно,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

Приговор суд разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 декабря 2023 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, называя его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что законных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, - состояния алкогольного опьянения, не имелось, каких-либо доказательств этого нет, медицинское освидетельствование не проводилось. Ставит под сомнение проведенные по делу экспертизы, утверждая, что выводы в них основаны на предположениях о причинении телесных повреждений потерпевшему в виде перелома челюсти вещественным доказательством. Обращает внимание, что на вещественным доказательством признаются те предметы, на которых имеются следы преступления или которые служили орудием преступления. Вместе с тем, каких-либо доказательств, что на металлической трубе имелись биоматериал (кровь, отпечатки пальцев) не представлено, в материалах дела не имеется, заключением экспертов не подтверждено. Считает, что обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, имеющиеся противоречия в суде не устранены. Просит исключить квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а размер назначенного наказания справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины, вопреки мнению в жалобе, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Так вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах возникшего конфликта, нанесении ему ФИО1, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, металлической трубой ударов по голове и одного удара в челюсть. При этом при предъявлении ему фототаблицы с изображением предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, он подтвердил, что указанным предметом – металлической трубой ФИО1 наносил ему удары;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в инкриминируемый ФИО1 период времени потерпевший с кровоточищей ссадиной на правом виске пришел домой, схватил биту и выбежал на улицу, она же вызвала полицию и видела из подъезда как ФИО1 и ФИО7 махались битами;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции), проводившего проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО7, установившего причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе перелома нижней челюсти, а также изъятия орудия преступления - металлической трубы в ходе осмотра места происшествия;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, выезжавшего на место преступления по указанию дежурного УМВД России по 

<

адрес>, засвидетельствовавшего гражданина ФИО7 с телесными повреждениями, в том числе с острой болью в нижней челюсти, которые образовались со слов потерпевшего от ударов металлической трубой ФИО1, приезда скорой медицинской помощи, госпитализации ФИО7;- показаниями свидетеля Свидетель №2 о распитии ФИО1 в день совершения преступления спиртных напитков, о конфликте между потерпевшим и ее сожителем, предшествовавшем драке, а также об обстоятельствах, которые имели место после конфликта;

- оглашенными показаниями Свидетель №3, о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим и конфликта 30 декабря 2023 года, в котором он пытался ФИО7 и ФИО1 оттащить друг от друга.

Также вина подтверждена письменными доказательствами:

- рапортом по сообщению в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> информации по телефону от Свидетель №1 об избиении ее мужа пьяными соседями;

- рапортом по сообщению в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по телефону от Свидетель №2 о групповой драке и необходимости медицинской помощи;

- сообщением из медицинского учреждения о наличии у ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес> ушиба мягких тканей головы, перелома нижней челюсти; обстоятельств получения телесных повреждений: 

<

дата> в 23 часа 30 минут избил сосед из 

<

адрес>;

- рапортом по сообщению из медицинского учреждения о госпитализации ФИО7 в челюстно-лицевую хирургию с диагнозом: перелом нижней челюсти;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого произведен осмотр подъезда № 

<

адрес>, придомовой территории и изъяты дубинка и металлическая труба;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, показаниями эксперта ФИО9, а также заключения эксперта № от 

<

дата> о характере и степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также иными письменными доказательствами.

Всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Они признаны в качестве достоверных, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, установлены судом верно.

По результатам судебного разбирательства действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий, в том числе для исключения вмененного квалифицирующего признака, не установлено.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов и в их оценке тяжести диагностированных у потерпевшего телесных повреждений не имеется. Сделанные выводы обоснованны и мотивированны.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о применении металлической трубы как орудия преступления, причинения ею телесных повреждений, повлекших перелом челюсти потерпевшего, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в приговоре, с изложением мотивов принятого решения. Указанные доводы также подвергнуты всестороннему изучению и анализу судом апелляционной инстанции и отвергаются как несостоятельные и направленные на избежание ответственности за совершенное преступление.

Наказание ФИО1 назначено, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

Суд проанализировал личность осужденного, который состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, но оказывает помощь в воспитании ребенка сожительницы, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, ранее состоял на учете у врача-

<

данные изъяты>, официально нетрудоустроен, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих непрерывной терапии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины по фактическим обстоятельствам, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание помощи в воспитании ребенка фактической супруги. 

Несмотря на суждения в жалобе, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по делу правомерно установлено совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд согласно требованиям закона привел мотивы, позволившие прийти к такому выводу.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал - рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений связано с непогашенными судимостями по приговорам Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2013 года, от 18 марта 2014 года, Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2021 года.

При наличии отягчающих наказание обстоятельства не представляется возможным обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, каких - либо исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ либо в соответствии со ст. 73 УК РФ, правомерно не усмотрено. 

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, заслуживающих внимание обстоятельств, известных на момент вынесения приговора, обоснованно констатировано о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и соответствует данным о личности виновного.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд определил размер компенсации морального вреда, который взыскан с осужденного в пользу потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Доводы защитника о нарушении судом тайны совещательной комнаты в связи с быстрым изготовлением итогового решения, являются несостоятельными и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов