Судья: Колесникова Н.П. дело № 7-12607/2025

РЕШЕНИЕ

 

2 октября 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 апреля 2024 года № 1754/23 и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года № 12-1856/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «наименование организации» ФИО1, паспортные данные, гражданки гражданство, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 апреля 2024 года № 1754/23 ФИО1, как должностное лицо ООО «наименование организации», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

 Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года № 12-843/2024 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело направлено в ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского городского суда от 29 августа 2024 года № 7-14036/2024 указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 апреля 2024 года № 1754/23 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, представила письменное заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 12-256/2024 по жалобе защитника Донцовой К.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 декабря 2024 года № 1716/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «наименование организации», рассмотренного судьёй Черёмушкинского районного суда г. Москвы, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, одной из которых является его разрешение в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.  

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленного частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. 

Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2024 года №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», в соответствии с которой, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ФИО1 постановление от 4 апреля 2024 года вынесено заместителем начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, находящегося по адресу: 

<

...>, что следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по настоящему делу, определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 7 декабря 2023 года (л.д. 53), а также подтверждается данными официального Интернет-источника информации об ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – сайта УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (https://юзао.мск.мвд.рф), где адресом местонахождения Отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве указан адрес: 

<

...>.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Черёмушкинского районного суда г. Москвы. 

Дополнительно отмечаю, что жалоба защитника Донцовой К.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 декабря 2024 года № 1716/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «наименование организации», генеральным директором которого является ФИО1, вынесенного по тем же основаниям, что и постановление от 4 апреля 2024 года № 1754/23, рассмотренного судьёй Черёмушкинского районного суда г. Москвы.

Согласно положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Черёмушкинский районный суд г. Москвы. 

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 2 декабря 2024 года по делу № 16-8421/2024.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя в связи с тем, что они подлежат проверке и оценке уполномоченным судьёй районного суда при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года № 12-1856/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «наименование организации» ФИО1, паспортные данные, – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Черёмушкинский районный суд г. Москвы.

 Судья Московского городского суда Д.В. Гришин