Дело № 2-1091/2020 15 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Город», в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПСК «Офицерское село», ООО «Петровская мельница», ООО «Стройлес», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Офицерское село», ООО «Петровская мельница», ООО «Стройлес», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.12.2012 г. между Истцом и ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село» был заключен Кредитный договор № 266-КЛВ-Юл от 19.12.2012 г.

В соответствии с условиями КД 1 Истец предоставил ответчику кредит в размере 16 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 1 между Истцом и ООО «Петровская мельница» был заключен Договор поручительства № 266-П-Юл от 19.12.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 1 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор поручительства № 266/1-П-Юл от 19.12.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 1 между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 266/2-П-Юл от 19.12.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 1 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор об ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества) № 266-ЗлИп от 19.12.2012 г.

26.09.2013 г. между Истцом и ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село» был заключен Кредитный договор № 360-КЛВ-Юл от 26.09.2013 г.

В соответствии с условиями КД 2 Истец предоставил ответчику кредит в размере 5 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 2 между Истцом и ООО «Петровская мельница» был заключен Договор поручительства № 360-П-Юл от 26.09.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 2 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор поручительства № 360/1-П-Юл от 26.09.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 2 между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 360/2-П-Юл от 19.12.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 2 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор об ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества) № 360/1-ЗлИп от 26.09.2013 г.

16.06.2014 г. между Истцом и ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село» был заключен Кредитный договор № 442-КЛВ-Юл.

В соответствии с условиями КД 3 Истец предоставил ответчику кредит в размере 60 900 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 3 между Истцом и ООО «Петровская мельница» был заключен Договор поручительства № 442-П-Юл от 16.06.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 3 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор поручительства № 442/1-П-Юл от 16.06.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 3 между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 442/2-П-Юл от 16.06.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 3 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 442-Зл-Ип от 16.06.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 3 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 442/1-Зл-Ип от 16.06.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 3 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №- 442/2-Зл-Ип от 16.06.2014 г.

30.11.2015 г. между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Нефтьгаз-Развитие» были заключены договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования № 1-Ц/15 и договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования № 2-Ц/15, в соответствии с условиями вторых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с Заемщиками, в ч. и права требования к ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село».

Права требования согласно договора уступки прав требования (цессии) к ООО «Производственного-строительная компания «Офицерское село» были переданы в следующем размере:

- Кредитный договор № 266-КЛВ-Юл от 19.12.2012 г: 16 500 000 рубле й - сумма основного долга, 231 719,15 рублей - сумма процентов.

Кредитный договор № 360-КЛВ-Юл от 26.09.2013: 5 400 000 рублей - сумма основного долга, 78 728,76 рублей - сумма процентов.

Кредитный договор № 442-КЛВ-Юл от 16.06.2014: 60 900 000 рублей - сумма основного долга, 816 452,04 рублей - сумма процентов.

В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании «Эдиниз Бизнес Инк.», Компании «Ламерика Груп Лтд.», ООО «Невада» права требования к заемщикам Банка неоднократно перепродавались.

Конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

договор цессии права требования № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и договор цессии права требования № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие»;

договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенные между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) компанией «Ламерика Груп Лтд.»;

договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»;

договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»

Также конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) указывал на необходимость применения последствий недействительности сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными сделками договоры цессии 1-Ц/15 от 30.10.2015 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебный акт Арбитражного суда г. Москвы изменен, признаны недействительными сделками - Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией (Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель).

Применены последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-226053/15 судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлен без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

Размер задолженности по Кредитному договору № 266-КЛВ-Юл от 19.12.2012 составляет 16 731 719, 15 рублей, из которой:

- Сумма основного долга – 16 500 000 рублей;

- Сумма процентов – 231 719, 15 рублей.

Размер задолженности по Кредитному договору № 360-КЛВ-Юл от 26.09.2013 составляет 5 478 728,76 рублей, из которой:

- Сумма основного долга – 5 400 000 рублей;

- Сумма процентов – 78 728, 76 рублей.

Размер задолженности по Кредитному договору № 422-КЛВ-Юл от 16.06.2014 составляет 61 716 452, 04, из которой:

- Сумма основного долга – 60 900 000 рублей;

- Сумма процентов – 816 452, 04 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что сторонами, сторонами была согласована следующая стоимость заложенного имущества:

- По договору об ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества) № 266-ЗлИп от 19.12.2012 - 94 273 979 рублей.

По договору об ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества) № 360/1-ЗлИп 26.09.2013 - 7 205 660 рублей.

По договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 442-Зл-Ип от 16.06.2014 - 3 373 044 рублей

По договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 442/1-Зл-Ип от 16.06.2014 - 75 284 916 рублей

По договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 442/2-Зл44п от 16.06.2014 - 42 249 312 рублей.

Обращаем внимание суда, что заявленный размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, определенного соответствующим соглашением об ипотеке. При этом период просрочки составляет более 3 месяцев.

Доказательств несоразмерности ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, размер задолженности и срок неисполнения требования ответчиками по настоящему заявлению не препятствуют реализации имущества на публичных торгах.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией суда (том 5 л.д. 202, 216, 224), при этом судебная корреспонденция судебная корреспонденция вернулась как невостребованная, за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается справкой о регистрации Формы 9 СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» (том 1 л.д. 173).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ООО «Петровская мельница» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, по адресу регистрации юридического лица (том 5 л.д. 200, 218, 223), однако корреспонденция вернулась не востребованной, за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Регистрация ответчика подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 159-165).

Представитель ООО «Производственно-Строительная компания офицерское село» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, по адресу регистрации юридического лица (том 5 л.д. 201, 217, 221), однако корреспонденция вернулась не востребованной, за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Регистрация ответчика подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 166-170).

Представитель ООО «Стройлес» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В данном случает действия ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о допущенном им злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

По данному гражданскому делу было восемь судебных заседания, ответчик, будучи уведомлен надлежащим образом, не являлся в суд, ни на одно из судебных заседаний.

Не имеется также оснований полагать, что за период судебного разбирательства, длительность которого в Красносельском районом суде составила одиннадцать месяцев, ответчик не имел возможности представить в суд возражения по иску и доказательства в их подтверждение, а также заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

От ответчика поступила ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причины его неявки, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил доказательств невозможности ознакомиться с делом ранее.

Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.12.2012 г. между Истцом и ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село» был заключен Кредитный договор № 266-КЛВ-Юл от 19.12.2012 г.

В соответствии с условиями КД 1 Истец предоставил ответчику кредит в размере 16 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 1 между Истцом и ООО «Петровская мельница» был заключен Договор поручительства № 266-П-Юл от 19.12.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 1 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор поручительства № 266/1-П-Юл от 19.12.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 1 между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 266/2-П-Юл от 19.12.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 1 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор об ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества) № 266-ЗлИп от 19.12.2012 г.

26.09.2013 г. между Истцом и ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село» был заключен Кредитный договор № 360-КЛВ-Юл от 26.09.2013 г.

В соответствии с условиями КД 2 Истец предоставил ответчику кредит в размере 5 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 2 между Истцом и ООО «Петровская мельница» был заключен Договор поручительства № 360-П-Юл от 26.09.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 2 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор поручительства № 360/1-П-Юл от 26.09.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 2 между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 360/2-П-Юл от 19.12.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 2 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор об ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества) № 360/1-ЗлИп от 26.09.2013 г.

16.06.2014 г. между Истцом и ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село» был заключен Кредитный договор № 442-КЛВ-Юл.

В соответствии с условиями КД 3 Истец предоставил ответчику кредит в размере 60 900 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 3 между Истцом и ООО «Петровская мельница» был заключен Договор поручительства № 442-П-Юл от 16.06.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 3 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор поручительства № 442/1-П-Юл от 16.06.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 3 между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 442/2-П-Юл от 16.06.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 3 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 442-Зл-Ип от 16.06.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 3 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 442/1-Зл-Ип от 16.06.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по КД 3 между Истцом и ООО «Стройлес» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №- 442/2-Зл-Ип от 16.06.2014 г.

30.11.2015 г. между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Нефтьгаз-Развитие» были заключены договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования № 1-Ц/15 и договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования № 2-Ц/15, в соответствии с условиями вторых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с Заемщиками, в ч. и права требования к ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село».

Права требования согласно договора уступки прав требования (цессии) к ООО «Производственного-строительная компания «Офицерское село» были переданы в следующем размере:

- Кредитный договор № 266-КЛВ-Юл от 19.12.2012 г: 16 500 000 рубле й - сумма основного долга, 231 719,15 рублей - сумма процентов.

Кредитный договор № 360-КЛВ-Юл от 26.09.2013: 5 400 000 рублей - сумма основного долга, 78 728,76 рублей - сумма процентов.

Кредитный договор № 442-КЛВ-Юл от 16.06.2014: 60 900 000 рублей - сумма основного долга, 816 452,04 рублей - сумма процентов.

В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании «Эдиниз Бизнес Инк.», Компании «Ламерика Груп Лтд.», ООО «Невада» права требования к заемщикам Банка неоднократно перепродавались.

Конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

договор цессии права требования № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и договор цессии права требования № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие»;

договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенные между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) компанией «Ламерика Груп Лтд.»;

договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»;

договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»

Также конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) указывал на необходимость применения последствий недействительности сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными сделками договоры цессии 1-Ц/15 от 30.10.2015 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебный акт Арбитражного суда г. Москвы изменен, признаны недействительными сделками - Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией (Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель).

Применены последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-226053/15 судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлен без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

Размер задолженности по Кредитному договору № 266-КЛВ-Юл от 19.12.2012 составляет 16 731 719, 15 рублей, из которой:

- Сумма основного долга – 16 500 000 рублей;

- Сумма процентов – 231 719, 15 рублей.

Размер задолженности по Кредитному договору № 360-КЛВ-Юл от 26.09.2013 составляет 5 478 728,76 рублей, из которой:

- Сумма основного долга – 5 400 000 рублей;

- Сумма процентов – 78 728, 76 рублей.

Размер задолженности по Кредитному договору № 422-КЛВ-Юл от 16.06.2014 составляет 61 716 452, 04, из которой:

- Сумма основного долга – 60 900 000 рублей;

- Сумма процентов – 816 452, 04 рублей.

Суд полагает, что расчет задолженности истцом произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно п. 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по Кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкции, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2. ст. 54. ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Соответственно, сторонами была согласована следующая стоимость заложенного имущества:

- По договору об ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества) № 266-ЗлИп от 19.12.2012 - 94 273 979 рублей.

- По договору об ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества) № 360/1-ЗлИп 26.09.2013 - 7 205 660 рублей.

По договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 442-Зл-Ип от 16.06.2014 -3 373 044 рублей.

По договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 442/1-Зл-Ип от 16.06.2014 - 75 284 916 рублей.

По договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 442/2-Зл44п от 16.06.2014 - 42 249 312 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БАНК ГОРОД» удовлетворить полностью.

1. Взыскать солидарно с ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село», ООО «Стройлес», ООО «Петровская мельница», ФИО1 в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № 266-КЛВ-Юл от 19.12.2012 г. в размере 16 731 719 (Шестнадцать миллионов семьсот тридцать одна тысячи семьсот девятнадцать) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога № 266-ЗлИп от 19.12.2012, а именно, земельный участок - кадастровый номер 

<

№>. Установить начальную цену продажи - 94273 979 (Девяносто четыре миллиона двести семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

2. Взыскать солидарно с ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село», ООО «Стройлес», ООО «Петровская мельница», ФИО1 в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № 360-КЛВ-Юл от 26.09.2013 в размере 5 478 728 (Пять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога № 360/1-ЗлИп от 26.09.2013, а именно земельный участок - кадастровый номер 

<

№>. Установить начальную цену продажи - 7205660 (Семь миллионов двести пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога № 360-ЗлИп от 26.09.2013, а именно земельный участок - кадастровый номер 

<

№>. Установить начальную цену продажи - 9446360 (Девять миллионов четыреста сорок шесть тысяч триста шестьдесят рублей) рублей.

3. Взыскать солидарно с ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село», ООО «Стройлес», ООО «Петровская мельница», ФИО1 в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № 442-КЛВ-Юл от 16.06.2014 в размере 61 716 452 (Шестьдесят один миллион семьсот шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 04 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога № 442-Зл-Ип от 16.06.2014, а именно, земельный участок - кадастровый номер 

<

№>. Установить начальную цену продажи - 3373044 (Три миллиона триста семьдесят три тысячи сорок четыре) рубля.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога № 442/1-Зл-Ип от 16.06.2014, а именно земельный участок - кадастровый номер 

<

№>. Установить начальную цену продажи - 75284916 (Семьдесят пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога № 442/2-Зл-Ип от 16.06.2014, а именно земельный участок - кадастровый номер 

<

№>. Установить начальную цену продажи - 42249312 (Сорок два миллиона двести сорок девять тысяч триста двенадцать) рублей.

4.Взыскать с ответчиков солидарно в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено. 21.09.2020 г.