УИД: 78RS0015-01-2024-019267-15

Дело № 2-4439/2025 (2-13771/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Профсервис» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив предъявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика АО «Профсервис» денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в квартире в размере 1 078 460,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 24.05.2019 между ЗАО «Профсервис» (впоследствии – АО «Профсервис») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру площадью 83,30 кв.м, расположенную на 24 этаже секции 1 корпуса 1А с условным номером №. Квартира была передана истцу 16.01.2020 по акту приёма-передачи, однако в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объёме, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы и возражения поддерживала в полном объёме. Указывала, что квартира была передана истцу без недостатков в 2020 г., истцом пропущен как гарантийный срок, так и срок исковой давности.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ЗАО «Профсервис» (впоследствии – АО «Профсервис») и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру площадью 83,30 кв.м, расположенную на 24 этаже секции 1 корпуса 1А с условным номером №.

Согласно условиям договора, цена объекта долевого строительства составляет 9 148 398 руб., срок передачи объекта – не позднее 30.11.2019.

16.01.2020 между сторонами составлен акт приёма-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,30 кв.м.

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире выявились недостатки ремонтных работ, с целью фиксации которых он обратился в ООО «Большой Город».

Техническим заключением № от 25.09.2024, подготовленным ООО «Большой Город», установлено, что стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 1 106 582 руб.

В ходе производства по делу, стороной ответчика было заявлено ходатайство, против которого не возражала сторона истца, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Как следует из представленного в материалы дела АНО «ЦНИЭ» экспертного заключения № № от 14.09.2025, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 078 460,06 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена с учётом всех собранных по делу доказательств; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, согласились, сторона ответчика признала указанное требование по праву, однако полагала необходимым ограничить размер компенсации 3% от цены договора.

Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО «Большой Город» и судебный эксперт АНО «ЦНИЭ» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, согласно судебной экспертизе стоимость устранения дефектов составила 1 078 460,06 руб.

Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, с которой согласились стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 1 078 460,06 руб. как законное и обоснованное, одновременно суд приходит к выводу о необходимости ограничения взыскиваемой компенсации стоимости восстановительного ремонта 3% от цены договора на основании ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Так, ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом на основании ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, учитывая, что обязательство застройщика по компенсации недостатков квартиры возникнет на основании принятого по настоящему делу судебного акта уже после вступления в законную силу изменений в ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», то суд приходит к выводу о возможности снижения размера убытков до 3% от цены договора, то есть 274 451,94 руб. из расчёта 9 148 398 руб. х 0,03 (3%).

Принимая во внимание доводы возражений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и гарантийного срока, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Как указано судом ранее, спорная квартира № № передана истцу по акту приёма-передачи 16.01.2020 и, как указывает ответчик, срок исковой давности и гарантийный срок следует исчислять с указанной даты.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что моментом, когда истец доподлинно узнал о нарушении своего права, следует считать не дату подписания акта приёма-передачи спорной квартиры, а составление отчёта об оценке стоимости устранения строительных недостатков в данной квартире, поскольку именно эти сведения позволили истцу прийти к выводу о наличии этих недостатков, стоимости их устранения и, как следствие, о нарушении своих прав как потребителя.

Техническое заключение № составлено ООО «Большой Город» 25.09.2024, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.12.2024 (дата отправки искового заявления посредством почтовой связи), иск зарегистрирован судом 19.12.2024, таким образом, суд полагает срок исковой давности при разрешении настоящего спора не пропущенным.

При этом суд учитывает, что гарантийный срок не влияет на общее течение срока исковой давности и не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объём нравственных страданий, перенесённых истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях собирания доказательств до предъявления искового заявления ФИО1 заключила с ООО «Большой Город» договор № от 20.08.2024 на проведение строительно-технической экспертизы, по условиям которого цена договора составляет 20 000 руб.

Расходы ФИО1 по оплате договора № от 20.08.2024 в сумме 20 000 руб. объективно подтверждены представленной в материалы дела квитанцией № от 25.09.2024 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению досудебной экспертизы (техническое заключение № от 25.09.2024 ООО «Большой Город») являются судебными издержками и подлежат возмещению стороной ответчика в сумме 20 000 руб. согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основное требование по иску удовлетворено судом.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а при подаче иска истец понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть возложено на АО «Профсервис» с учётом принципов разумности и соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлено: договор об оказании юридических услуг № от 18.11.2024, заключенный между ООО «Юридическое бюро «Петроправо» и ФИО1, квитанция № от 18.11.2024 на сумму 100 000 руб.

Из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлены исковое заявление и уточнённое исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая объём проделанной представителем работы, с учётом фактической и правовой сложности дела, объёма защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения ответчика, а также то, что заявленные требования материального характера удовлетворены частично, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Таким образом, суд полагает возможным частичное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов с учётом принципов разумности и соразмерности в размере 35 000 руб. 

При этом оснований для взыскания судебных расходов в полном объёме не имеется, поскольку определённый судом размер расходов на оплату юридической помощи соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем, полагает возможным предоставить АО «Профсервис» отсрочку исполнения решения суда в части сумм, необходимых для устранения недостатков, до окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 9 233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Профсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счёт стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 274 451,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить АО «Профсервис» отсрочку исполнения решения суда в части сумм, взысканных в счёт устранения недостатков, до окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326.

Взыскать с АО «Профсервис» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2026