Дело № 12-213/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

19 декабря 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Казанского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отделение МВД Российской Федерации по Казанском району ФИО2 28 ноября 2018 года был составлен протокол № 72К00032447 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Украина ФИО1, из которого следует, что 27 ноября 2018 года около 09 часов 15 минут напротив 

<

.......> был выявлен гражданин Республики Украина ФИО1, который прибыл в Российскую Федерацию 31.05.2018 года в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания 90 суток, на день обращения в суд пребывал в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, за что предусмотрена ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего им были нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Материал об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Украина ФИО1 был направлен в Казанский районный суд Тюменской области для разрешения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Постановлением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 года постановлено: «Признать ФИО1, родившегося 

<

.......>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации».

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 28 ноября 2018 года отменить, указывая, что перед рассмотрением дела ему не дали возможности пригласить защитника, лишив его права на защиту. После получения оспариваемого постановления его в тот же день под контролем сотрудников ГИБДДД РФ сопроводили для пересечения границы и выезда за пределы России, лишив его возможности забрать свои вещи и затруднив подачу апелляционной жалобы. Утверждает что в г. Ханты-Мансийске где он проживал, у него имеется устойчивая социальная связь в лице сожительницы ФИО3 Отмечет, что судья районного суда не учел факт беременности от ФИО1 его сожительницы ФИО3 Также указывает что в г. Ханты-Мансийске у него проживает престарелая родственница ФИО4, за которой ФИО1 осуществлял уход.

На жалобу ФИО1 поступили возражения должностного лица ОМВД России по Казанскому району ФИО2, в которых он полагает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы в вышестоящий суд ФИО1 удовлетворению не подлежащими.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, просившего об удовлетворении своей жалобы, нахожу постановление судьи районного суда от 28 ноября 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 1). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2).

В соответствии с положениями части 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В силу требований абзаца 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Украина, прибыл на территорию Российской Федерации 24.01.2018 г. в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания 90 суток, выехал за пределы Российской Федерации 24.04.2018 г., 31.05.2018 г. вновь прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, выехал за пределы Российской Федерации 27.08.2018 г., 27.08.2018 г. вновь прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и с 31.05.2018 г. пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания. 

Из имеющейся в материалах дела справки начальника отдела МВД России по Казанскому району от 28.11.2018 года, следует, что гражданин Республики Украина ФИО1, 

<

.......> года рождения, состоял на миграционном учете в период по 27.11.2018 г., сведений о его обращении за получением гражданства Российской Федерации, за получением статуса беженца, получением политического убежища, о наличии действующего вида на жительство, разрешения на временное проживание, действующего патента, у указанного гражданина в миграционном пункте отдела МВД России по Казанскому району не имеется.

В своих объяснениях от 28.11.2018 года ФИО1 указал, что на территорию Российской Федерации приехал с 31.05.2018 г. по 27.08.2018 г., 27.08.2018 г. выехал за пределы Российской Федерации и в этот же день въехал на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учёт по адресу: 

<

.......> на срок до 27.11.2018 г. В Российской Федерации близких родственников у него не имеется, все его близкие родственники – родители и малолетний ребёнок проживают на территории Республики Украина. Намеревался пересечь границу Российской Федерации и вернуться обратно, чтобы подать документы на получение гражданства Российской Федерации. Вину свою признает, с нарушением согласился.

Из содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2018 года объяснений ФИО1 следует, что с нарушением ФИО1 согласился, вину признает. 

Из изложенного следует, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на случаи привлечения к административной ответственности в том числе в области нарушений миграционного законодательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П следует, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 04.11.1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось, что вышеуказанная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Указываемое ФИО1 наличие у него на территории Российской Федерации гражданской жены ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации, которая, как это следует из представленной ФИО1 в судебном заседании вышестоящего суда справки, находится в состоянии беременности, и, тем не менее, официальный брак с которой им не зарегистрирован, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанностей соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и нести предусмотренную законом ответственность за его нарушение, а также не являются основанием к невозможности применения по отношению к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 устойчивой социальной связи в материалах дела не имеется и суду вышестоящей инстанции не представлено. Так в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина принимающей стороной указана ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении в административном органе и районном суде ФИО1 о наличии у него сожительницы, находящейся в состоянии беременности, не указывал. Указание им в протоколе об административном задержании от 27.11.2018 года ФИО3 в качестве лица, которому следует сообщить о его задержании, к достаточным доказательствам наличии устойчивой социальной связи между данными лицами, отнесено быть не может.

Указываемое ФИО1 наличие у него на территории Российской Федерации родственницы ФИО4, как и её нуждаемость в постороннем уходе, осуществление указанного ухода именно ФИО1, материалами дела не подтверждено, соответствующих доказательств вышестоящему суду также не представлено. 

Из соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 20.25, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 были разъяснены. Каких либо ходатайств ФИО1, в том числе об обеспечении возможности привлечения для защиты его интересов соответствующего лица, в материалах дела не имеется. Обязательного обеспечения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, юридической помощью действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера совершенного правонарушения, поскольку доказательств иного вышестоящему суду не представлено, при отсутствии оснований к прекращению производства по делу, нахожу, что судья районного суда, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованию исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, либо недопустимости его выдворения за пределы Российской Федерации не имеется и указанным лицом не представлено, в связи с чем оснований к исключению применённой судьёй районного суда в отношении ФИО1 санкции в виде выдворения за пределы Российской Федерации не имеется, поскольку им нарушены требования частей 1, 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положений иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию».

В то же время доводы жалобы ФИО1 об обстоятельствах приведения в исполнение оспариваемого постановления судьи районного суда от 28 ноября 2018 года, о незаконности оспариваемого вышеуказанного постановления не свидетельствуют и основанием к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Казанского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко