Дело № 2 – 1453/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 января 2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017 г. переименовано в ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 15000,00 рублей сроком на 30 дней до 21 февраля 2016 года по ставке 839,500% годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по договору: 22.01.2016 г. ответчику ФИО2 была перечислена истцом на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс деньги» денежная сумма в размере 15000,00 руб.

В нарушение условий договора, ответчик ФИО2 обязательств по возврату займа не исполнила, займ не возвратила, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, просит взыскать с ответчика: задолженность по договору потребительского займа № от 22.01.2016 г. в сумме 272910,00 руб., из которых 15000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 257910,00 руб. – проценты за пользование денежными средствами; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5929,10 руб.

Истец ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные мотивированные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 22 января 2016 года между истцом ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 15000,00 рублей, сроком на 30 дней, со сроком возврата до 21 февраля 2016 года включительно, по ставке 839,500% годовых (л.д.8-9). 

Возврат займа и процентов в сумме 25350,00 рублей, в том числе:15 000 рублей - основной долг, 10350,00 рублей - проценты, должны были производиться одним платежом (п.6 договора).

ООО МКФ «ГринМани» свои обязательства перед ФИО2 исполнило в полном объеме, что подтверждается реестром выплат по договору № от 22 января 2016 года (л.д. 10-11).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплаты процентов ответчиком ФИО2 не исполнены, что ею не отрицается в представленных в суд письменных возражениях на иск.

04.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 159210,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2192,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 18 декабря 2017 года указанный судебный приказ отменен (л.д.25).

Изложенное свидетельствует, что между сторонами заключен договор займа. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 15000,00 руб., которые подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно заявленных истцом требований, общая сумма взыскиваемых процентов составляет 257910,0 руб., из расчета: (15 000,00 руб. х 2.3 х 769/100) – 7395 руб., где: 15000,00 – сумма основного долга, 2,3% - за каждый день просрочки, 769 – количество дней с 23.01.2016 г. по 02.03.2018 г., 7395,00 сумма оплаченных должником процентов по договору.

Из вышеуказанного расчета усматривается, что истец считает, что проценты за пользование микрозаймом в размере 839,500% за период с 23.01.2016 г. по 02.03.2016 г., составляющий 769 дней, продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

По мнению суда, данное обстоятельство противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как установлено судом и указано выше, согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 13 ноября 2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2015 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 660,159%.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (839,500%) годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете процентов за пользование микрозаймом за период с 23 января 2016 года по 21 февраля 2016 года подлежит применению процентная ставка, установленная договором, следовательно, за период с 23.01.2016 г. по 21.02.2016 г. подлежат взысканию проценты в размере 10 350,00 руб. (15 000 руб. x 30 дней x 2,3 /100).

Однако, указанная процентная ставка не подлежит применению по истечении срока действия договора займа исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и указано выше, согласно заключенному сторонами договору займа № от 22 января 2016 года срок его предоставления был определен с 22 января 2016 года до 21 февраля 2016 года включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Как следует из договора займа, возврат общей суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом производится единовременным платежом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу с 29 марта 2016 года, и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 22 января 2016 года.

Исходя из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", во взаимосвязи с условиями договора займа от 22 января 2016 года, суд приходит к выводу, что при определении размера процентов за пользование займом за период с 22 февраля 2016 года по 02 марта 2018 года, учитывая дату заключения договора займа - 22 января 2016 года, надлежит исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на январь 2016 года. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, указанная ставка составляет 18,11% годовых.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 22 января 2016 г. исходя из расчета 839.500% годовых за период с 22 февраля 2016 г. по 02 марта 2018 г. нельзя признать обоснованным.

Проценты за пользование займом за период с 22.02.2016 г. по 02.03.2018 г. (739 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,11% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016 г. и составят: 15000,00 руб. х 18,11 % : 360 дней в году х 739 дней = 5576,37 руб.

Итого, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8531,37 руб., из расчета: 15926,37 руб. (10350,00 +5576,37) за вычетом суммы оплаченных истцом суммы процентов в размере 7395,00 руб. (о чем указано в расчете истца).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., в подтверждение которых представлен договор № об оказании юридических услуг от 09.01.2-018 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО МФК «ГринМани» (л.д.18), а также платежным поручением № 5190 от 05.03.2018 г. об оплате 5000,00 руб. по договору № № от 09.01.2018 г. за ФИО2 (л.д.19).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, принимая во внимание ходатайство истца о снижении взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5929,10 рублей (л.д.2). 

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 905,94 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № № от 22.01.2016 г. в сумме 23531,37 руб., из которых: 15000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 8531,37 руб. – проценты за пользование денежными средствами; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 905,94 руб., итого: 26437,31 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 мая 2018 года.