XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп») 

- стоимости договора в размере 2 183 783 рублей;

- неустойки за пользование денежными средствами в размере 1 315 838 рублей 45 копеек;

- пени за неисполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств в размере 231 371 рубля 98 копеек;

- убытков, вызванных уплатой процентов по договору ипотеки, в размере 3 437 268 рублей;

- убытков в связи с наймом жилья в размере 300 000 рублей;

- убытков на представителя в размере 150 000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 250 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 15 сентября 2014 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № БР-Д2/К3/3/05/14, по условиям которого ответчик обязался с привлечением подрядных организаций в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (в составе 3-х корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (...) комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: ...» (участок ...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение – XX.XX.XXXX квартиру, условный номер XXX, площадь ... кв.м., расположенное на ... этаже, в срок до I квартала 2016 года, а истец обязан оплатить обусловленную договором сумму. Истец указывает, что обязанность по оплате стоимости квартиры ею выполнена в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем истцом 05.12.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, а также проценты и неустойки. Также истец, ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от цены иска в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований. На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд настоящим исковым заявлением (листы дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика

- проценты, уплаченные по кредиту, в размере 707 602 рублей;

- убытки, вызванные необходимостью найма жилья, в размере 384 000 рублей;

- проценты, уплаченные за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 546 336 рублей 75 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 354 рублей. 

В процессе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ООО «Полис Групп» денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 850 775 рублей 25 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 453 рублей 88 копеек (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Определением суда от 12 декабря 2017 года прекращено производство по делу по заявлению третьего лица ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика кредитных денежных средств.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.08.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.11.2017 № 103ПГ-17, выданной сроком на три месяца, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по кредитному договору и по найму, представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении указанных требований, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. 

Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не направило. 

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ООО «Полис Групп» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БР-Д2К3/3/05/14 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект – многоквартирный жилой дом (в составе 3-х корпусов) со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (...) комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: ...» (участок ...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участников долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (литы дела 

<

данные изъяты>). 

Указанный договор 08 октября 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В пункте 1.2. договора от 15.09.2014 указаны технические характеристики квартиры, передаваемой ФИО1 по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что условный номер квартиры – XXX, общая площадь квартиры ... кв.м., этаж ..., подъезд – ..., количество комнат – ... (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Из пункта 3.1. Договора следует, что общий размер долевого взноса составляет 2 183 783 рубля. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит цену договора частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком на основании кредитного договора от 15.09.2014 

<

***>, подлежащего заключению между банком и участником долевого строительства в городе Санкт-Петербурге. Кредит предоставляется банком участнику долевого строительства в сумме 1 899 883 рубля на срок 240 месяцев с взиманием 13 % годовых за пользование кредитом на этапе строительства объекта и 13 % годовых со дня предоставления документов, подтверждающих оформление права собственности участника долевого строительства на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу банка.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 и 3.3.2 договора оплата по договору производится участником долевого строительства в следующем порядке: 

- сумма в размере 283 900 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств; в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора участник долевого строительства открывает в пользу застройщика покрытый безотрывной аккредитив, получателем по которому является ООО «Полис Групп»;

- сумма в размере 1 899 883 рубля оплачивается участником долевого строительства в срок не позднее 10 дней со дня государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 3.4 договора платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств в счет оплаты долевого взноса по настоящему договору на расчетный счет застройщика. Днем исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению долевого взноса в безналичном порядке считается день зачисления суммы платежа на расчетный счет застройщика.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1 данного Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее I квартала 2016 года. 

Поскольку в установленный договором срок квартиру истцу не передана, ФИО1 10 февраля 2017 года направила в адрес ответчика уведомление, в котором уведомила ответчика о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов, убытков, пени и понесенных юридических расходов (листы дела 

<

данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что данное уведомление в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон по заключенному между ними 15.09.2014 договору участия в долевом строительстве № БР-Д2К3/3/05/14 регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федеральный закон № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что в связи не передачей ответчиком истцу объекта долевого строительства по договору от 15.09.2014 № БР-Д2К3/3/05/14 в установленный договором срок (не позднее I квартала 2016 года), ФИО1 10 февраля 2017 года направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов, убытков, пени и понесенных юридических расходов (листы дела 

<

данные изъяты>).

В связи не возвратом ответчиком уплаченных по указанному договору денежных средств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела ООО «Полис Групп» осуществило возврат денежных средств по одностороннему расторжению договора от 15.09.2014 № БР-Д2К3/3/05/14 перечислив платежным поручением от 02.11.2017 № 2473 ПАО «Сбербанк России» - 1 833 146 рублей 91 копейку, составляющих остаток кредитной задолженности на момент возврата денежных средств, а платежным поручением от 21.11.2017 № 2611 ФИО1 - 350 789 рублей 24 копеек, включающих сумму оплаченную истцом из личных денежных средств и часть оплаченных истцом кредитных денежных средств (листы дела 

<

данные изъяты>).

Выплату процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон № 214-ФЗ, ответчик не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с 16.09.2014 по 02.11.2017 в размере 1 546 336 рублей 75 копеек. 

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов определена истцом за указанный период исходя цены договора в размере 2 183 783 рубля с применением установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в двойном размере (лист дела 

<

данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения данного требования в заявленном размере, представитель ответчика указал, что истцом в период с 13.10.2014 по 27.11.2014 по договору была внесена денежная сумма в размере 283 900 рублей, а полная сумма долевого взноса была уплачена истцом 27.11.2014, и представил в материалы дела свой расчет процентов (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Из пункта 2 статьи 9 Федеральный закон № 214-ФЗ следует, что указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.Пунктом 3.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств в счет оплаты долевого взноса по настоящему договору на расчетный счет застройщика; днем исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению долевого взноса в безналичном порядке считается день зачисления суммы платежа на расчетный счет застройщика.

В данном случае при рассмотрении дела установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства по оплате договора от 15.09.2014 № БР-Д2К3/3/05/14 поступили ответчику по открытому истцом аккредитиву в размере 283 900 рублей - 13.10.2014, кредитные денежные средства в размере 1 899 883 рубля - 27.11.2014.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона № 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае расчет процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежит исчислению за период с 13.10.2014 по 26.11.2014 на сумму 283 900 рублей, а с 27.11.2014 по 02.11.2017 на сумму 2 183 783 рубля, и составляет 1 156 302 рубля 30 копеек.

Возражая против удовлетворения требований истца и оспаривая размер заявленной к взысканию суммы процентов, представитель ответчика также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам о защите прав потребителей допускается возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив доводы ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исследовав представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных ответчиком мотивов в обоснование заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, определяя размер процентов, суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным уменьшить размер процентов до 800 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков за аренду квартиру в размере 384 000 рублей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В данном случае в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков ФИО1 ссылается на то, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, она была вынуждена в период просрочки использовать для проживания иное помещение. 

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлены договор найма жилого помещения от 01.02.2016, заключенный между истцом и 

<

данные изъяты>. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 3.1. договора от 01.02.2016 месячная оплата за использование помещением составляет 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом представлен договор аренды квартиры от 01.01.2017 № 1-16М, заключенный между истцом и 

<

данные изъяты>. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... (листы дела 

<

данные изъяты>).

Пунктом 4.1. договора от 01.01.2017 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 24 000 рублей.

Несение истцом расходов по указанным договорам найма подтверждается представленными в материалы дела приложениями к данным договорам (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки за наем квартиры за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 120 000 рублей (из расчета 15 000 рублей в месяц) и за период с январь 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 264 000 рублей (из расчета 24 000 рублей в месяц), а всего 384 000 рублей. 

Изучив и оценив представленные истцом в подтверждение факта несения убытков доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками, поскольку договор найма жилого помещения от 01.02.2016 был заключен до наступления срока передачи квартиры; в указанный период, а также на момент заключения договора долевого участия в строительстве, истец имел регистрацию в городе ... по адресу: ..., доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом не представлено; договор аренды квартиры от 01.01.2017 заключен в городе ... в отношении жилого помещения, расположенного в ..., то есть за пределами города ...; при этом истец в одностороннем порядке в феврале 2017 года расторгла с ответчиком договор долевого участия.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 384 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредиту, в размере 707 602 рублей 15 копеек, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БР-Д2К3/3/05/14 производилась истцом с привлечением кредитных денежных средств.

Так, из пункта 3.1. указанного договора следует, что общий размер долевого взноса составляет 2 183 783 рубля. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит цену договора частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком на основании кредитного договора от 15.09.2014 

<

***>, подлежащего заключению между банком и участником долевого строительства в городе Санкт-Петербурге. Кредит предоставляется банком участнику долевого строительства в сумме 1 899 883 рубля на срок 240 месяцев с взиманием 13 % годовых за пользование кредитом на этапе строительства объекта и 13 % годовых со дня предоставления документов, подтверждающих оформление права собственности участника долевого строительства на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу банка. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 15 сентября 2014 года заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 899 883 рубля сроком на 240 месяцев под 13,00 % для инвестирования строительства объекта недвижимости на основании договора от участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.09.2014 № БР-Д2К3/3/05/14 (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету и справкам ПАО «Сбербанк» и расчету истца за период с 01.01.2014 по 31.10.2017 истцом уплачена сумма процентов в размере 707 602 рублей 15 копеек (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, требование истца о взыскании убытков в размере оплаченных по кредитному договору процентов в сумме 707 602 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что сумма, полученная ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 15 сентября 2014 года № БР-Д2К3/3/05/14 в добровольном порядке возвращена не была, не возвратом указанной суммы на протяжении продолжительного периода времени нарушены права истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 и, исходя их принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда (листы дела 

<

данные изъяты>). В связи с тем, что данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с не возвратом в добровольном порядке полученной по договору участия в долевом строительстве от 15 сентября 2014 года № БР-Д2К3/3/05/14 суммы денежных средств с начисленными процентами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению ее интересов в суде (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 8 договора предусмотрено, что аванс составляет 40 000 рублей.

Уплата истцом указанной денежной суммы подтверждается представленным в материалы дела чеком (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, между истцом с одной стороны и ФИО2 и 

<

данные изъяты>. с другой стороны 29 августа 2017 года заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенные обязуются по требованию доверителя совершать юридические действия, а доверитель обязуется вносить определенные платежи (листы дела 

<

данные изъяты>).

Согласно приложению № 2 к договору аванс за выполнение поручений составляет 30 000 рублей. 

Несение ФИО1 расходов в сумме 30 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела чеком от 29.08.2017 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость услуг завышена и необоснованна. 

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что в данном случае понесенные на оплату услуг представителей расходы подлежат удовлетворению в части с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 350 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 19.12.2016 и 03.07.2017 (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцы уменьшили сумму исковых требований, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 038 рубля, а из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 312 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 проценты, уплаченные по кредиту, в размере 707 602 (семьсот семь рублей шестьсот два) рублей 15 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 038 (шестнадцать тысяч тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 16 312 (шестнадцать тысяч триста двенадцать) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья