Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением документов, необходимых для страховой выплаты. Выплат по данному убытку не производилось.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, по заключению которого расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 143850 руб., стоимость независимой экспертизы составила 9000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. 

С учётом, уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 97500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 334.63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, доверил ведение дела представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, иск, с учётом уменьшенных исковых требований удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом, извещённым о дате и времени судебного заседания в суд не явился, предоставил письменные возражения в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, снизить размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а так же расходов на проведение независимой экспертизы. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в действующих на момент возникновения спорных отношений законоположениях.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2 (л.д. 6,7,8).

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. (л.д. 14).

Однако страховщик ООО СК «Согласие» в течение 20 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение осмотра транспортного средства, страховую выплату не выплатил, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, ООО СК «Согласие» нарушило право ФИО4 на получение страховой выплаты, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к оценщику для проведения технической экспертизы. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 143850, а стоимость услуг по независимой оценки 9000 руб. (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего доплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском (л.д.43-44). 

Ответчиком оспорено представленное истцом заключение независимой экспертизы. 

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству ООО СК «Согласие» судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, установлена в размере 163800 руб. с учётом износа 97500 руб. (л.д. 126-161).

Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта, анализируя указанное выше экспертное заключение, приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика необходимо установить, исходя из стоимости, установленной из проведённого заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» от 1 марта 2019 года № 005/02-2019, поскольку оно выполнено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В опровержение выводов экспертизы, сторонами не предоставлены доказательства, ставящие под сомнение правильность и объективность выводов эксперта, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, кладёт в основу решения заключение ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ №, и определяет размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, в размере 97500 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца и расходов по оплате независимой оценки в сумме 9000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9000 руб.

По мнению суда, указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме 

В этой связи, суд находит довод ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг независимой оценки не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа, судом учитывается, что согласно п.2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца в полном объёме удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Так же п. 7 этой же статьи Закона Об ОСАГО введён прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учётом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 97500 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 48750 руб. (97500 руб. х 50 %) 

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство судом учитывается следующее, 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, компенсационной природы штрафа, с учетом положений вышеуказанных норм, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, полагает, что определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа должен быть снижен с 48750 руб. до 10000 руб., т.к. данный размер штрафа отвечает приведённым критериям соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 46).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Судом так же учитывается, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 334.63 руб. (л.д. 15,44), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск ФИО4 удовлетворен, с ответчика в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», подлежат взысканию расходы на составление заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 26000 руб., размер которых подтверждён документально (л.д.163), а также в бюджет муниципального образования Ольховский муниципальный района Волгоградской области государственная пошлина в размере 3659.69 руб., т.к. истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 97500 руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9000 руб.; штраф в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда - 3000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.; по оплате услуг почтовой связи – 334.63 руб., а всего денежных средств на общую сумму 122834.63 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования Ольховский муниципальный района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3659.69 руб. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы, понесенные по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 26000 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов