Дело № 2-987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Самолевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.08.2012 в размере 115929,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3518,58 руб. 

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 15.08.2018 была выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) по кредитному договору № от 13.08.2012. При этом, документация, подтверждающая факт наличия обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от бывшего руководства банка Временной администрации и Конкурсному управляющему не передавалась, в документах Банка отсутствует. Сведения о наличии задолженности получены конкурсным управляющим из сведений, содержащихся в финансовом и аналитическом учете должника. Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается отчетностью, которая сдавалась ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ЦБ РФ в период осуществления текущей деятельности до даты отзыва лицензии.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ФИО1 без ответа. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке, выданной Отделом по вопросам миграции ОМВД РФ по г.Великие Луки, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные повестки, адресованные ответчику, с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право истца на получение с ответчика процентов, в размере, установленном договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из содержащихся в исковом заявлении письменных пояснений, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 15.08.2018 была выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) по кредитному договору № от 13.08.2012. При этом документация, подтверждающая факт наличия обязательств ответчика перед Банком конкурсному управляющему не передавалась, сведения о наличии задолженности получены из сведений, содержащихся в финансовом и аналитическом учете, и подтверждаются отчетностью, которая сдавалась банком в ЦБ РФ в период осуществления текущей деятельности до даты отзыва лицензии.

В обоснование заявленного требования истец представил выписку по лицевому счету, владельцем которого является «Финочко Дмитрий Владимирович», за период с 13.08.2012 по 31.12.2015.

Истцом произведен расчет задолженности по состоянию на 15.08.2018, согласно которому просроченный основной долг составляет 47953,46 руб., просроченные проценты - 3055,95 руб., проценты на просроченный основной долг - 35454,30 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 27680,76 руб., штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом - 1784,62 руб.

27.04.2018 в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, возникших вследствие заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора № от 13.08.2012. При этом указанный кредитный договор истцом суду не представлен по причине его отсутствия у конкурсного управляющего. В подтверждение факта заключения между Банком и ФИО1 вышеуказанного кредитного договора истец представил выписку по счету, расчет задолженности и незаверенные скриншоты страниц компьютера с паспортными данными ответчика. 

Однако, из представленных документов невозможно установить, какому лицу выданы денежные средства, так как не указаны дата и место рождения, данные паспорта гражданина, адрес его места жительства. В связи с чем, суд находит, что данные документы не могут являться подтверждением выдачи истцом денежных средств именно ответчику ФИО1, а не какому-либо иному лицу с такими же фамилией, именем и отчеством, как не могут являться и подтверждением заключения истцом именно с ответчиком кредитного договора от 13.08.2012 на определенных условиях. Из содержания представленных документов не усматривается согласованная воля сторон на установление, изменение или прекращение тех или иных правоотношений. Следовательно, они не могут быть приняты судом в качестве отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств наличия у ответчика неисполненных обязательств перед Банком в виде задолженности в указанном размере. 

Представленные истцом незаверенные скриншоты страниц компьютера с паспортными данными ответчика также не могут быть признаны таковыми доказательствами, так как неизвестен источник происхождения данных скриншотов, не ясно, кем, когда и с какой целью внесена указанная в них информация. Кроме того, данные скриншоты не подтверждают заключение ответчиком кредитного договора с истцом и фактическую выдачу денежных средств ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений по кредитному договору между сторонами, суду не представлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность. 

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий:Е.В. Иванова 

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2018 года

Судья:Е.В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова