РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 24.10.2011 ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от 24.10.2011 ФИО1 кредит в сумме 107000 рублей под 16,65 % годовых под поручительство ФИО2 Ответчик ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 15 мая 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 171736 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 55820 рублей 21 копейка, проценты за кредит 28221 рубль 75 копеек, ссудная задолженность 87694 рубля 68 копеек. Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № в размере 171736 рублей 64 копейки, состоящую из: 55820 рублей 21 копейка задолженность по неустойке, 28221 рубль 75 копеек проценты за кредит, 87694 рубля 68 копеек ссудная задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 4634 рубля 73 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 307 ГК Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст.450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 октября 2011 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банком ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в размере 107000 рублей на срок 48 месяцев под 16,65 % годовых.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 обязалась погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). 

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

29 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 24 октября 2011 года, согласно которого дата окончательного погашения кредита установлена до 24.10.2016, ФИО1 выдан новый график платежей.

Кроме того, 29 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого указанное лицо обязалось перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

На основании п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек. 

П. 2.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 24 октября 2019 года (п.3.3).

Согласно представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, платежи вносились не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору был произведен 24.06.2015 года в размере 997 рублей 77 копеек.

Как видно из представленных материалов, ПАО Сбербанк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 107000 рублей. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия договора ответчиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на 15 мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 171736 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 55820 рублей 21 копейка, проценты за кредит 28221 рубль 75 копеек, ссудная задолженность 87694 рубля 68 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у нее имеется задолженность перед Банком, на основании чего сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, в размере 171736 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2011 года в сумме 171736 рублей 64 копейки (сто семьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть рублей шестьдесят четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 рубля 73 копейки (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре рубля семьдесят три копейки)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 03 августа 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.