РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Вдовиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения, 

<

данные изъяты>. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. в счет штрафа, 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 /полис ОСАГО серии №/. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине ФИО3 нанесены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Автомобиль был направлен на ремонт в СТОА ООО «Орехово-АвтоЦентр», где составили предварительный заказ-наряд на ремонт. Стоимость ремонта автомобиля выходила за рамки стоимости, согласованной страховой компанией, в связи с чем ремонт произведен не был. Истец направил претензию страховой компании, но автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, страховое возмещение ему не выплачено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, иск не признает. 

Представитель третьего лица ООО «Орехово-АвтоЦентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что автомобиль истца был осмотрен их организацией, составлен заказ-наряд, но стоимость ремонта выходила за рамки согласованной со страховой компанией стоимостью, поэтому произвести ремонт не представилось возможным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла безопасный боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустила с ним столкновение.

Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истцом суду представлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> направление на СТОА ООО «Орехово-АвтоЦентр», предварительный заказ наряд на 

<

данные изъяты>

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой пересмотреть сумму ремонта, в чем ему было отказано.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения, что подтверждается соответствующим заявлением.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, предложил направить автомобиль на ремонт в иную СТОА.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учла безопасный боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и допустила с ним столкновение, чем причинила автомобилю истца механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям, подготовленным 

<

данные изъяты> представленным истцом, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствует повреждениям, причиненным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> коп.

Поскольку из представленных суду материалов следует, что ремонт автомобиля не произведен по вине ответчика, требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания размера восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, всего 

<

данные изъяты>

Ссылка истца на то, что страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией без учета износа является несостоятельной, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрено при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ссылка ответчика на то, что представленное истцом заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку эксперт определил размер ущерба автомобиля не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, т.к. из заключения независимой технической экспертизы следует, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт эксперт-техник руководствовался Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчик представленное истцом заключение не оспорил.

Ссылка ответчика на то, что необоснованно произведен расчет утраты товарной стоимости, т.к. транспортное средство участвовало в ДТП ранее, и комплектующие транспортного средства ранее подвергались восстановительному ремонту, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, т.к. из представленной суду справки о ДТП следует, что транспортное средство действительно получило механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ, но пострадали задний бампер, заднее левое крыло. В настоящем ДТП пострадали передний бампер, переднее левое крыло. 

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе изменить форму выплаты страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, поскольку установлено, что предложенная страховой компанией СТО не приступила к своевременному выполнению восстановительного ремонта. В этом случае, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением. Расчет: 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., т.к. считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика также надлежит взыскать штраф.

Расчет: 

<

данные изъяты>

Размер штрафа суд также считает возможным снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ПАО СК «Росгосстрах» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается соответствующими чеками и договорами.

Почтовые расходы с приглашением ответчика на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в разумных пределах, а именно за оплату экспертных услуг – 

<

данные изъяты>, за оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>., за почтовые расходы – 

<

данные изъяты>.

Суд не соглашается с доводами ответчика о неразумном размере оплаты услуг представителя, суд считает, что в данном случае 

<

данные изъяты> является разумным пределом данных расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из исследованной в судебном заседании доверенности следует, что она выдана для представления интересов по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, т.е. для участия представителя в конкретном деле. Взыскано по тарифу 

<

данные изъяты>., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 

<

данные изъяты>.

Соответственно расходы на оформление такой доверенности в размере 

<

данные изъяты>. являются судебными издержками по данному делу и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО8 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 44411 рублей 13 копеек в счет страхового возмещения, 10000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей в счет штрафа, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 537 рублей 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего 109148 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова 

Мотивированное решение составлено19.08.2019