Дело № 2-2244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 800 000 на банковский счет, находящийся в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» Свердловское отделение №, на имя получателя ФИО2, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между истцом и ответчиком договорных отношений не имелось, какой-либо договор не заключался, не подписывался, при этом, в результате ошибочного перечисления денежных средств у ответчика возникло за счет истца неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей. Ответчик неправомерно, в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств, приобрел за счет истца денежные средства, в следствие чего, у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения, приобретенных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно денежные средства не возвращены. Учитывая то обстоятельство, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие законных оснований пользовался перечисленными денежными средствами, до настоящего времени уклоняется от их возврата, соответственно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1089 календарных дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 479 110 рублей 18 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 110 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 596 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 13), в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 766 рублей 35 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что фактически между истцом, ней и ФИО4 были заключены договоры мены недвижимого имущества. Недвижимое имущество по договорам купли-продажи было передано, однако фактически денежные средства не передавались. При этом, стороны в устной форме договорились между собой, что ФИО1 должна будет перечислить ФИО4 в счет передаваемой квартиры, расположенной по 

<

адрес> 800 000 рублей, поскольку стоимость квартиры была выше, чем указано в договоре купли-продажи. Договоры купли-продажи были подписаны и зарегистрированы в Росреестре только после перечисления денежной суммы в размере 1 800 000 рублей. Было принято решение о перечислении названной суммы на ее счет, поскольку у ФИО4 не было возможности для получения денежных средств. При этом, она действовала исключительно в интересах последней. После перечисления ФИО1 денежных средств на ее счет, она передала денежные средства ФИО4 Названные действия, совершенные под видом договоров купли-продажи были совершены между сторонами в связи с тем, что в отношении ФИО1 проводилась проверка прокуратурой. В противном случае, они были бы вынуждены возвращать приобретаемое имущество. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 40), в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 в полном объеме. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, где указал, что истец умышленно умолчала об обстоятельствах, при которых произошел перевод указанной суммы. В производстве Первоуральского городского суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску прокурора 

<

адрес> к ФИО5, ФИО11 об обращении в доход Российской Федерации земельного участка и жилого дома, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок. Решением в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда частично отменено, удовлетворены исковые требования прокурора. При этом, принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4 и ФИО2 В ходе рассмотрения Первоуральским городским судом 

<

адрес> названного гражданского дела ФИО1 поясняла, что возместила ФИО4 разницу в стоимости объектов недвижимости, передаваемых по договорам купли-продажи в сумме 1 800 000 рублей. Названная сумма не была перечислена истцом на счет ответчика ошибочно, в отсутствие договора, а наоборот направлена для выполнения достигнутой договоренности с ФИО15. Полагает, что истец в данном случае злоупотребляет своими правами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1 800 000 рубле в счет доплаты ей, возникшей в результате мены объектов недвижимости. ФИО2 передала ей указанную сумму в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 2, л.д. 216). 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским отделением № открытого акционерного общества «Сбербанк России» по поручению ФИО1 с расчетного счета № на расчетный счет № на имя ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, о чем в материалы дела представлен чек-ордер (том 1, л.д. 11).

Согласно данным, полученным по запросу суда банковский счет №, находящийся в подразделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России» открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 37). 

В выписке по счету № отражена операция по приему наличных денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей (том 2, л.д. 40).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает о том, что денежные средства в сумме 1 800 000 рублей были перечислены на счет ответчика ошибочно, в отсутствие правовых оснований и договорных отношений. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что нашло подтверждение в судебном заседании, денежные средства в сумме 1 800 000 рублей были переведены ФИО1 на банковский счет ФИО2 и получены последней, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ФИО2 приобрела в собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру под номером 1, общей площадью 55,70 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный» №, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: Россия, 

<

адрес>-А, 

<

адрес> (том 2, л.д. 68-69). 

Цена приобретаемого по договору имущества составила 990 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ФИО2 приобрела в собственность земельный участок, без каких-либо строений и сооружений, под номером 36, площадью 1042 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, садоводческое товарищество №, участок № (том 2, л.д. 70-71). 

Цена приобретаемого по договору имущества составила 600 000 рублей. 

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО4, именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продала, а ФИО1 приобрела в собственность недвижимое имущество: земельный участок, площадью 905 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, площадью 181,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, литер: А, назначение: жилое, этажность: 2, под номером 2-Б, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>-Б (том 2, л.д. 72-73).

В соответствии с пунктом 4 названного договора купли-продажи по соглашению сторон, общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 5 300 000 рублей, из которых стоимость отчуждаемого участка составила 4 310 000 рублей, стоимость отчуждаемого дома составила 990 000 рублей. 

Исходя из пояснений ответчика, представителя ответчика, возражений третьего лица ФИО4 следует, что фактически между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 были совершены договоры мены недвижимого имущества. При этом, ФИО1 должна была доплатить ФИО4 в счет приобретаемого по договору жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, поскольку стоимость отчуждаемой квартиры по 

<

адрес>-А, 

<

адрес> земельного участка в СНТ в 

<

адрес> ниже, чем стоимость приобретаемого жилого дома.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № Первоуральского городского суда 

<

адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральский городской суд 

<

адрес> поступило исковое заявление прокурора 

<

адрес> к ФИО5, ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 905 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 181,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Б.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела от ответчика ФИО1 в Первоуральский городской суд поступило исковое заявление к ФИО4 о признании притворными (недействительными) сделок купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок и возврате сторон в первоначальное положение. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала о том, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она передала в собственность ФИО4 квартиру по цене 990 000 рублей. При этом, согласно условиям предварительного договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, продажная цена квартиры была определена сторонами в размере 2 800 000 рублей, что значительно превышало итоговую цену продажи квартиры. По факту заключения договор купли-продажи, никакие денежные средства не передавались сторонами друг другу. Существенное занижение сторонами стоимости отчуждаемой квартиры было совершено сторонами с целью прикрыть другую сделку, совершенную ими на иных условиях. В связи с вышеизложенным, ФИО1 считала, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой и осуществлен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор мены с условием о возмещении истцом ответчику разницы в стоимости объектов недвижимости, по условиям которого истец должна была передать 1 800 000 рублей (том 2, л.д. 90-93). 

Определением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску прокурора 

<

адрес> и по иску ФИО1 объединены в одном производство. 

При рассмотрении дела по существу, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие представитель ФИО1 ФИО12, действующая на основании доверенности, которая пояснила, что ФИО1 передала в собственность ФИО4 квартиру, садовый участок и гараж, и купила у последней дом и земельный участок по 

<

адрес>Б, доплатив еще 1 800 000 рублей (том 2, л.д. 94-98). 

Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания были даны представителем ответчика ФИО5 ФИО13, который пояснил, что ФИО1 передала ФИО4 земельный участок, гараж и квартиру, а взамен получила спорный земельный участок и дом с доплатой 1 800 000 рублей. 

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела Первоуральским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель ФИО1 ФИО7 А.П., который на вопросы суда пояснял, что фактически были заключены договоры мены недвижимого имущества с доплатой со стороны ФИО1 - ФИО4 1 800 000 рублей в счет продажи квартиры по 

<

адрес> приобретения и продажи недвижимого имущества были согласованы между сторонами (том 2, л.д. 99-117). 

Решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации земельного участка и жилого дома оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 118-156). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора 

<

адрес> на решение Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие ФИО1 и ее представитель ФИО7 А.П. 

От ФИО1 было подано ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов в полном объеме и прекращении производства по делу, а также приобщена к материалам дела копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении от ее имени денежных средств в сумме 1 800 000 рублей на имя ФИО2 (том 2, л.д. 158-160)

На вопрос председательствующего по делу представитель ФИО1 ФИО7 А.П. пояснял, что именно данная денежная сумма в размере 1 800 000 рублей была перечислена в счет спорного объекта, земельного участка и дома. 

На вопросы председательствующего ФИО1 поясняла, что никакого недвижимого имущества не продавала по договорам купли-продажи. Реально денежные средства не передавались по договорам купли-продажи. Была совершена сделка мены с доплатой в сумме 1 800 000 рублей по договоренности. Она доплатила ФИО2 1 800 000 рублей (том 2, л.д. 161-170). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> к ФИО5 и ФИО1 об обращении имущества в доход государства, - и в данной части принято новое решение. Исковые требования прокурора 

<

адрес> к ФИО5 и ФИО1 удовлетворены. Обращено в доход Российской Федерации недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым (условным) номером № общей площадью 905 кв.м. и жилой дом с кадастровым (условным) номером № общей площадью 181,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Взыскана с ФИО5 и ФИО1 государственная пошлина в сумме 34 700 рублей в равных долях с каждого в доход местного бюджета. Принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Решение Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, - и производство по гражданскому делу в данной части прекращено (том 2, л.д. 171-190).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7 А.П. указал о том, что суд не может брать во внимание пояснения, данные в ходе рассмотрения гражданского дела Первоуральским городским судом 

<

адрес>, поскольку названные пояснения были даны для сложившейся ситуации. При этом, дополнительно пояснил, что ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО15 было заявлено в ходе рассмотрения апелляционного представления прокурора 

<

адрес> постольку, поскольку они были согласны с решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывали на то, что судебной коллегией решение суда будет оставлено без изменения. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Сам по себе факт пользования денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как определено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО4, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, по условиям которого стороны договорились, что в будущем между ними будет заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры под номером 1, по адресу: Россия, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>. Срок заключения договора купли-продажи установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118).

Продажная цена квартиры будет составлять 2 800 000 рублей. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснения сторон, принимая во внимание материалы гражданского дела № Первоуральского городского суда 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлось недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, стоимостью 990 000 рублей, и договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, предметом которого являлись земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>-Б, действительная воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи квартиры не по цене, указанной в договоре (990 000 рублей), а с доплатой в сумме 1 800 000 рублей, которые были фактически переведены истцом на счет ответчика. 

Денежные средства в размере 1 800 000 рублей были переведены истцом на счет ответчика добровольно, осознанно и на основании устной договоренности. 

При этом, суд обращает внимание, что сделки, совершенные между сторонами, были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленные в материалы дела по запросу суда.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> правообладателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2. Вид, дата и номер государственной регистрации права: собственность, ДД.ММ.ГГГГ, № (том 2, л.д. 194).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество №, участок №, является ФИО2. Вид, дата и номер государственной регистрации права: собственность, ДД.ММ.ГГГГ, № (том 2, л.д. 195).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, является ФИО1. Вид, дата и номер государственной регистрации права: собственность, ДД.ММ.ГГГГ, № (том 2, л.д. 196).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> правообладателем здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, является ФИО1. Вид, дата и номер государственной регистрации права: собственность, ДД.ММ.ГГГГ, № (том 2, л.д. 197).

Длительное время ФИО1 претензий относительно денежных средств, как утверждает истец, ошибочно переведенных на счет ответчика, не предъявляла, несмотря на то, что была осведомлена об ошибочности перевода. 

Договоры купли-продажи недействительными (мнимыми сделками) в судебном порядке не признавались, не оспаривались.

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, истцом не доказано обратного, что между ней и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом на счет последней, подлежат возврату, и доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, из чего следует вывод о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ей счет и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет ответчика.

При этом, на вопрос суда представитель истца в судебном заседании не смог пояснить относительно того, кому ФИО1 намеревалась перевести денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, в случае ошибочности перевода денежных средств. 

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 1 800 000 рублей были переведены в целях исполнения условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4, и, соответственно предназначались для ФИО4, в судебном заседании из пояснений ответчика, как и возражений третьего лица ФИО4, следует, что названный порядок исполнения условий договора был согласован в устном порядке между сторонами и ответчик при получении денежных средств передала ФИО4 названную сумму. 

Таким образом, отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО4 являются самостоятельными по отношению к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком. 

При этом суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела ФИО4 на факт не получения ею спорной суммы не ссылалась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершая перевод денежных средств истец была осведомлена о том, что это не основано на условиях письменного договора, с содержанием которого она должна была ознакомиться при его подписании, однако выплату произвела, исполняя устную договоренность о цене, что не связано со счетной ошибкой или незнанием вопроса относительно того, о какой цене договорились стороны, и какая цена указана в договоре.

Поскольку судом установлено, что перевод ФИО1 на имя ФИО2 денежных средств в размере 1 800 000 рублей осуществлялся во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, что нашло отражение в судебном заседании, то есть, получение денежных средств основано на сделке купли-продажи, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.