К делу № 2-2678/2020

УИД 23RS0003-01-2020-005012-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 27 октября 2020 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Военный инновационный технополис «ЭРА» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и возмещении расходов на медицинское обслуживание,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Военный инновационный технополис «ЭРА» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и возмещении расходов на медицинское обслуживание.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ответчика с 01.10.2018 по 30.06.2020 года в должности начальника отдела договорной и претензионной работы, а затем в должности ведущего юрисконсульта. 07.08.2020 года ей стало известно, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непринятие своевременных мер по подготовке документов для передачи помещения в аренду, что подтверждается выпиской из приказа № от 29.06.2020 года, направленно ей по почте.

Истец считает данный приказ незаконным ввиду того что в нарушение ст. 192 ТЕ РФ не доказана вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Работодатель применил дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанностей, которые были возложены приказом на другого сотрудника, так как в силу приказа № от 20.02.2020года ответственным лицом за подготовку документов, в том числе проектов договоров и контроль соблюдения процедуры по передаче в аренду помещения была назначена начальник юридической службы Т.А.А., в случае отсутствия – лицо, ее замещающее.

Подтверждением того, что ответственность за исполнение данного вопроса возложена на Т.А.А., является резолюция заместителя начальника в письме –заявке от контрагента. 

Кроме того при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не установил момент совершения дисциплинарного проступка, не установил момент обнаружения проступка. Требование о предоставлении письменного объяснения было получено истцом 22.06.2020 года, а проведение проверки по данному факту было начато 6.06.2020 гола и завершено 16.06.2020 года. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик указывает о непринятии истцом действенных мер по подготовке документов в установленный 3-х месячный срок со дня обращения контрагента от 25.03.2020 года. Таким образом ответчик начал разбирательство о привлечении истца к ответственности до истечения 3-х месячного срока, объяснения затребовал после окончания проведения проверки.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не указал, в чем именно выражается нарушение, какой пункт должностной инструкции истцом нарушен. При рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не была учтена тяжесть совершенного проступка, не учтены повлекшие последствия. Также ответчиком не учтено, что в своих объяснениях истец неоднократно указывала на то, что комплект документов подготовлен, за исключением отчета оценщика, услуги которого возможно получить только после фактического осмотра объекта, заключения договора и его оплаты. Осмотр объекта был невозможен по причине введения карантинного режима, о предстоящих расходах на его оплату она неоднократно сообщала руководству в служебных записках, однако осмотр не был произведен в согласованную дату (3.06.2020) по причине неоплаты услуг.

Также истец в иске ссылается на то, что работодатель не ознакомил ее с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в 3-х дневный срок, установленный законом. 30.06.2020 года в последний рабочий день перед увольнением истец находилась на работе, подписывала обходной лист, получала трудовую книжку, однако приказ ей выдан не был, с ним она ознакомлена не была. В связи с чем по мнению истца не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также истец указывает, что ввиду смены руководителя юридической службы в процессе работы сложились обстоятельства, препятствующие нормальному функционированию службы. Сложившаяся неблагоприятная психологическая обстановка причинила истцу нравственные и моральные страдания, она ежедневно находилась под психологическим давлением, из-за ухудшения самочувствия обращалась за помощью к неврологу проходила медицинские обследования, лечение, на что затратила денежные средства в сумме 10852 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 192, 237 ТК РФ истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от 29.06.2020 года в виде выговора; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на медицинское обслуживание 10852 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что оспариваемый приказ отменен в настоящее время. Данный приказ был вынесен законно, так как разбирательство относительно допущенных истцом нарушений имело место быть, по его итогам были установлены нарушения, приказ не был своевременно вручен истцу, так как истец в это время находилась на больничном, о том, что 30.06.2020 года истец будет находиться на работе, работодатель не знал. Против взыскания расходов на медицинские услуги также возражала, ссылаясь на то, что согласно представленным в материалы дела медицинским документам заболевание истца носит хронический характер, в связи с чем ответчик не является причинителем вреда здоровью истца. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Б.Е.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.10.2018 года истец ФИО1 была принята на работу на должность юрисконсульта к ответчику ФГАУ «Военный инновационный технополис «ЭРА», подтверждением ему является заключенный между сторонами трудовой договор № от 01.10.2018 года (в редакции дополнительных соглашений к нему от 26.11.2018, от 26.04.2019 года, от 27.04.2019 года).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что 01.10.2018 года она была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта; 1.12.2018 года она была переведена на должность ведущего юрисконсульта юридической службы; 26.04.2019 года переведена на должность начальника отдела договорной и претензионной работы юридической службы; 27.04.2020 гола переведена на должность ведущего юрисконсульта юридической службы.

29.12.2018 года истец за добросовестное исполнение обязанностей на основании приказа № от 29.12.2018 года была награждена грамотой.

30.06.2020 года истец на основании приказа № от 23.06.2020 года была уволена по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 КТК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки из приказа начальника Военного инновационного технополиса «ЭРА» № от 29.06.2020 года «О недостатках в работе должностных лиц Военного инновационного технополиса «ЭРА» при подготовке договора аренды с ООО «СВ Консалтинг» следует, что 29.06.2020 года истцу указанным приказом был объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило непринятие действенных мер со стороны истца по подготовке документов для передачи помещения в аренду ООО «СВ Консалитнг» в 3-х месячный срок с даты обращения (с 25.03.2020 года), в том числе подготовка пакета документов не в полном объеме.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентируется ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-ух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 26.06.2020 по 30.06.2020 года истец ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, представленным ответчиком, соответственно о нетрудоспособности истца ответчику было известно.

Вместе с тем приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен в отношении истца 29.06.2020 года, то есть в период нетрудоспособности истца.

Кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений, а также в нарушение ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком с истца требовались письменные объяснения. Также ответчиком не представлено ни доказательств получения данных объяснений, ни акт об отказе ответчика от дачи таких объяснений, ни доказательств направления в адрес истца письменного требования о предоставлении объяснений по обстоятельствам применяемого к истцу дисциплинарного взыскания.

Судом в определении о подготовке от 04.09.2020 года, при проведении подготовки в форме беседы 18.09.2020 года неоднократно предлагалось ответчику предоставить все документы, послужившие основанием для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Однако ответчиком суду указанные документы не представлены, что дает суду основания прийти к выводу о том, что ответчиком была нарушена установленная ст. 193 ТК РФ процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания. 

Кроме того из пояснений участвующих в деле лиц, а также представленного сопроводительного письма ФГАУ «Военный инновационный технополис «ЭРА» от 07.07.2020 года следует, что копия приказа (выписка из приказа) начальника технополиса от 29.06.2020 года была направлена в адрес истца в нарушение ст. 193 ТК РФ не в течение 3-х дней с даты его принятия (то есть до 02.07.2020 года), а только 07.07.2020 года (согласно штампа исходящей корреспонденции).

Данное обстоятельство также является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Судом также принимается во внимание, что в оспариваемом приказе от 29.06.2020 года о применении дисциплинарного взыскания содержатся размытые фразы о неисполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей в части не получения согласия от Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ на передачу в аренду помещения ООО «СВ Консалтинг», не направлении ФИО1 документов для согласования, подготовке истцом неполного пакета документов (не указано каких), отсутствие отчета об оценке права пользования (владения) имуществом на условиях аренды с положительным экспертным заключением, не рассмотрение вопроса о согласовании оплаты проведения экспертизы наблюдательным советом.

Вместе с тем ответчиком не указан конкретный пункт должностной инструкции, который нарушен истцом.

При этом в представленной суду копии должностной инструкции истца отсутствуют обязанности истца инициировать проведение наблюдательного совета, получать положительные экспертные заключения, получать согласие Департамента имущественных отношений Минобороны РФ и т.п.

Кроме того ответчиком не представлено суду доказательств того, что в обязанности истца входило подготовка пакета документов для заключения соглашения (договора) с ООО «СВ Консалтинг» по вопросу аренды помещений либо что такое поручение давалось истцу.

Представленный ответчиком План мероприятий по заключению договора аренды с ООО «СВ Консалтинг», в котором содержатся поручения, адресованные ФИО1, никем не подписан, не утвержден, доказательств ознакомления истца с данным планом суду не представлено.

В связи с чем ответчиком не представлено доказательств возложения на истца обязанности по подготовке пакета документов по вопросу заключения договора аренды помещений с ООО «СВ Консалтинг», а также доказательств установления сроков исполнения данных обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание на основании приказа № от 29.06.2020 года не отвечает требованиям закона, совершено с нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий, установленной ст. 193 ТК РФ.

При этом доводы представителя ответчика о том, что приказ № от 29.06.2020 года отменен приказом № от 14.10.2020 года, судом не принимаются, потому как согласно приказа (выписки) начальника Военного инновационного технополиса «ЭРА» № от 14.10.2020года оспариваемый истцом приказ не отменен, а признан утратившим силу со ссылкой на утрату практической надобности, а также на необходимость приведения приказов в соответствие с современными задачами, полномочиями и актуальной структурой, что никак не связано с соблюдением норм ТК РФ, а также не восстанавливает нарушенных прав истца.

Таким образом приказ № от 29.06.2020 года подлежит признанию судом недействительным в связи с несоответствием его требованиям ст. 193 ТК РФ и принятием его с нарушением установленной данной нормой закона процедуры принятия.

Доводы представителя ответчика о том, что приказом № от 29.06.2020 года права истца не нарушены, так как при увольнении истец получила все причитающиеся выплаты, а также премию за июнь 2020 года, суд также находит необоснованными, потому как отсутствие материальных взысканий при привлечении к дисциплинарной ответственности работника не может являться основанием для легализации принятого с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что оспариваемый приказ признан утратившим силу ответчиком, при этом судом установлено нарушение процедуры его принятия, требования истца об отмене данного приказа удовлетворению не подлежат, вместе с тем данный приказ подлежит признанию недействительным, что в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца с учетом заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с тем, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания признан судом недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем определяя размер данной компенсации, суд исходит из того, что истцом были понесены только нравственные страдания, связанные с незаконным наложением на истца дисциплинарного взыскания, при этом истец с 30.06.2020 года была уволена из организации ответчика по собственному желанию, соответственно после увольнения не несла нравственных страданий, так как не имела трудовых правоотношений с ответчиком. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на медицинское обслуживание в размере 10852 руб, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец в обоснование понесенных расходов на медицинское обслуживание ссылается на посещения невролога ООО «Альфа Проф», а также на заключения МЦ «Сфера», которыми установлен диагноз истца, который согласно заключений ООО «АльфаПроф» имеет хроническую форму течения, то есть приобретен до обращения истца в указанные организации.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что причинно-следственная связь между заболеванием истца и действиями ответчика истцом не доказана, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату медицинских услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Военный инновационный технополис «ЭРА» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и возмещении расходов на медицинское обслуживание, -удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 29.06.2020 года «О недостатках в работе должностных лиц Военного инновационного технополиса «ЭРА» при подготовке договора аренды с ООО «СВ Консалтинг» в части применения к ведущему юрисконсульту юридической службы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Военный инновационный технополис «ЭРА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2020 года.