Дело №12-91/2023 

УИД 34MS0034-01-2023-00

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 11 декабря 2023 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т. А. 

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а»,

с участием защитника ФИО1 - Карижской Н. В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района г. Краснослободска Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №5-29-46/2023 от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района г. Краснослободска Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №5-29-46/2023 от 31 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также просил суд признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ИДПС ФИО5 не выбрал ни одно из оснований направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, допрошенные свидетели в судебном заседании дали противоречивые и не согласующиеся между собой показания. Их показания не подтверждают факт управления им транспортным средством, а лишь подтверждают то обстоятельство, что он находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС, когда составлялся материал об административном правонарушении. ФИО1 считает, что инспектор ИДПС ФИО5 нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не получил законных оснований для такового. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, в его действиях отсутствует состав данного правонарушения. Кроме того, считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

.....>, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало. 

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судом выполнены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Таким образом, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1.

Защитник ФИО1 - Карижская Н. В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карижскую Н. В., поддержавшую доводы жалобы, лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, пояснившего обстоятельства правонарушения и составления административного материала, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено. К такому выводу судья пришел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

.....>», гос. рег. знак 

<

.....>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все данные, предусмотренные частью 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дату, время, место и основания отстранения от управления ТС; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с требованиями пункта 9 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в присутствии двух понятых, последний был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Лицо, привлекаемое к административной ответственности собственноручно указал в протоколе «отказываюсь»; - протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых ФИО1 заверил своей подписью.

С указанными письменными доказательствами ФИО1 ознакомился, совершил подписи в соответствующих графах, в том числе и свидетельствующих о разъяснении ему прав. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразил.

Кроме того, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО5, который пояснил, что при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «

<

.....>», гос. рег. знак 

<

.....> под управлением ФИО1 У водителя были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также нарушение речи, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, водителю разъяснены предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, однако ФИО1 проходить тест на месте отказался. В связи с наличием признаков опьянения, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, которое проходить он не согласился, о чём собственноручно указал в протоколе – отказываюсь, при этом изначально говорил то будет, то не будет проходить медицинское освидетельствование. Для составления всех необходимых процессуальных документов были приглашены понятые, им также разъяснены права. После чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился именно «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте» (первый пункт протокола 

<

адрес>). Копии процессуальных документов ФИО1 вручены, замечаний при их составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не высказал, ходатайств не заявлял. При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Мировым судьей также был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который являлся понятым при составлении процессуальных документов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Так из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно после полуночи, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Когда он подошел к патрульной машине, ФИО1 находился около патрульной машины сотрудников ГИБДД. Затем один из сотрудников попросил ФИО1 присесть на пассажирское сидение патрульного автомобиля для составления протоколов. ФИО6 также показал, что ФИО1 по внешним признакам находился в неадекватном состоянии, и на вопрос сотрудника ГИБДД готов ли он пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 согласился. Но проходил ли он освидетельствование в медицинском учреждении неизвестно, поскольку расписавшись в процессуальных документах должностных лиц, ФИО6 уехал. Факт управления транспортным средством подтвердить не может поскольку, когда его попросили быть понятым ФИО1 уже был не за рулем автомобиля. При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, указанные показания отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются последовательным, противоречий не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, с учётом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй, в том числе и опроса сотрудника правоохранительных органов и лица, участвующего в качестве понятого, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы не имеют в своей основе фактического и правового подтверждения, не мотивированы с позиции установленных обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Указанным доводам мировым судьей дана соответствующая оценка и правильно опровергнуты. В этой связи доводы жалобы судом отвергаются по основаниям, изложенным выше, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, и его защитника о нарушении порядка при составлении протоколов несостоятельны, поскольку согласно главе II Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в нарушение порядка, а именно основания направления на освидетельствование не отражены должным образом (нужное подчеркнуть) не состоятелен, поскольку выявленные недостатки, являются несущественными ввиду их восполнения при рассмотрении дела по существу. 

Кроме того, выявленные недостатки в заполнении процессуальных документов не могут быть признаны как грубое процессуальное нарушение, влекущее за собой вынесение решения об отказе в привлечении к административной ответственности, а расцениваются судом в качестве позиции защиты с целью избежать административной ответственности. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судья во внимание не принимает и расценивает, как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Материалы дела не содержат данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур. 

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела, не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности либо прекращения производства по делу в отношении ФИО1, не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы не установлены. 

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района г. Краснослободска Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №5-29-46/2023 от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №12-91/2023, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области