Дело № 12-26/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино 03 июля 2017 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Артемкина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Коллегии адвокатов «Фемида» Мордовской территориальной коллегии адвокатов «Фемида» Галаева В.К.,

рассмотрев жалобу адвоката ММКА «Фемида» Галаева В.К. в интересах ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

на постановление И.О. мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия В.И.Макейкина от 28.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не соглашаясь с данным постановлением адвокат Галаев В.К. в интересах ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, так как не добыто доказательств управления ФИО1 транспортным средством, в постановлении частично искажены показания ФИО1 и его свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а так же работников ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими в судебном заседании, не учтен и не указан в постановлении факт насилия, примененного в отношении ФИО1 и Свидетель №1, а так же справка из Ковылкинской ЦРБ, представленная в судебном заседании мировому судье, не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №4, не выслушан свидетель Свидетель №5, явка которой была обеспечена. В обоснование вины ФИО1 мировой судья положил протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые необоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них содержатся сведения о времени их составления, не соответствующие времени проведения процессуальных действий. Так, в протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством ФИО1 в 23 часа 25 мин., а процессуальные документы составлены ранее указанного времени. Ходатайство о признании указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами оставлено мировым судьей без внимания. Копия постановления по делу получена спустя длительное время после вынесения постановления, в котором не указана дата изготовления мотивированного текста. В этой связи, просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу - прекратить. 

В судебном заседании адвокат Галаев В.К. требования жалобы поддержал, основываясь на доводы, изложенные в ней, просил их удовлетворить.

ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката Галаева В.К., просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия В.И.Макейкина от 28.02.2017 года о признании его виновным и назначении административного наказания, отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить. 

Выслушав адвоката Галаева В.К., ФИО1, свидетеля Свидетель №6, исследовав письменные доказательства, просмотрев запись видеонаблюдения, изложенную на DVD диске, прихожу к выводу об оставлении постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия В.И.Макейкина от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке исследованных доказательств: протокола 13 АП №125205 об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокола 13 АУ № 033942 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем УАЗ-469 №, 03.02.2017 г. в 22 часа 00 мин., при наличии признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, акта 13 АО №029686 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 13 АН № 016641 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

видеозаписи регистратора с патрульного автомобиля ДПС, показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель№8, Свидетель №7

Достоверность и допустимость указанных доказательств, сомнений у судьи не вызывает.

При проверке доводов адвоката Галаева В.К. о том, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, показав, что находясь на службе по охране безопасности дорожного движения в качестве инспектора ДПС, совместно с инспектором ДПС ФИО3, 03.02.2017 года, проводя рейд по выявлению нетрезвых водителей, в 

<

адрес> около 22 часов, услышав шум двигателя автомобиля, они поехали в направлении шума и увидели движущийся им навстречу автомобиль УАЗ-469 №, за рулем которого находился мужчина. Он подал световой и звуковой сигнал об остановке. Автомобиль остановился, но в тот момент когда он и ФИО3 подходили к указанному автомобилю, водитель данного автомобиля начал движение. Они с инспектором ДПС ФИО3, на автомобиле ДПС проследовали за автомобилем УАЗ-469 №, подавая сигналы об остановке, на которые водитель указанного автомобиля не реагировал, пытаясь скрыться, но застрял в сугробе. Они с инспектором ДПС ФИО3 подбежали к застрявшему в сугробе автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, а рядом на пассажирском сиденье находилась женщина, которую ФИО1 называл женой. Водитель ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, поэтому он пригласил его в патрульный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 стал вести себя дерзко, кричал, что он не был за рулем, выражался нецензурной бранью, не желая выполнять его требования. Через какое-то время, успокоившись, ФИО1 сел в салон патрульного автомобиля ДПС, где со слов ФИО1 были записаны данные о его личности и предложено пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, не отрицая факт употребления алкоголя, от освидетельствования отказался, от поездки в больницу для прохождения медицинского освидетельствования так же отказался, ссылаясь, что он не управлял автомобилем. При записи видео регистратора, он начал составлять на ФИО1 протоколы. В это время около их автомобиля собралась толпа пьяных друзей ФИО1, которые начали дерзить, выражаться нецензурной бранью, мешая ему работать, в связи с чем, он вызвал для оказания помощи коллег по службе. По приезду начальника ОГИБДД ФИО5 и инспектора ДПС ФИО4, толпа разошлась. Он, в присутствии сотрудников полиции ФИО5, ФИО4 и ФИО3 повторно предложил ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых ФИО1 повторно отказался. Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он зафиксировал в протоколе об административном правонарушении, свидетелями в котором указал Свидетель №7 и Свидетель№8, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, просмотренной в судебном заседании записью видеонаблюдения с видео регистратора патрульного автомобиля ДПС, изложенной на DVD - диске, подтверждается установленный мировым судьей факт управления транспортным средством водителем ФИО1, и опровергается довод жалобы адвоката Галаева В.К. в этой части.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наличие признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 указано в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ФИО2, подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривается самим ФИО1

В этой связи, требование инспектора ДПС ФИО2 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, является законным.

Не может служить основанием для отмены указанного постановления мирового судьи и довод адвоката Галаева В.К. о недопустимости в качестве доказательств процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ФИО2 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во временной последовательности с проводимыми процессуальными действиями. 

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фамилии инспектора ДПС, отстранившего ФИО1 от управление транспортным средством, а так же отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование наименования медицинского учреждения, в которое направляется водитель ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, не может повлиять на признание указанных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, поскольку не влечет никаких правовых последствий. Кроме того, статьями 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475,не предусмотрено указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование наименования конкретного медицинского учреждения.

Нарушений действующего законодательства при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов инспектором ДПС ФИО2, не установлено. 

Указанным процессуальным документам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, принятыми во внимание мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы и другие представленные доказательства, показания ФИО1, свидетелей Свидетель №7., Свидетель№8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 изложены в постановлении в соответствии с их показаниями, данными в судебном заседании и изложенными в протоколах судебных заседаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей в оспариваемом постановлении. 

Доказательств в подтверждение доводов жалобы о частичном искажении показаний ФИО1 и указанных выше свидетелей, необоснованном не удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Свидетель №5, суду не представлено. Из протоколов судебных заседаний от 21.02.2017г. и от 28.02.2017г. не усматривается наличие ходатайства о допросе свидетеля Свидетель №5, поэтому указанные доводы признаются судом голословными, несостоятельными.

В соответствии со статьей 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы адвоката Галаева В.К. в жалобе о том, что мировой судья не учел и не указал в постановлении факт насилия, примененного в отношении ФИО1 и ФИО6, справку из Ковылкинской ЦРБ, представленную в судебном заседании мировому судье, а так же выдал копию постановления по делу не в указанный им срок, а позднее, не указав дату изготовления мотивированного текста постановления, судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения дела по существу не имеют.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется и суде не представлено, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Выводы по делу мировой судья сделал на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверив достоверность и допустимость представленных доказательств, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, придя к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия В.И.Макейкина от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката ММКА «Фемида» Галаева В.К. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина