Судья: Долгова С.А. материал № 22к-362/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

 

город Липецк 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В., 

при помощнике судьи Ворониной А.В., 

с участием прокурора Шилина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя КСИ на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 21 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы КСИ о признании незаконным обращения прокурора Кащеева в УФСБ по Липецкой области по проведению лингвистического исследования, оказании начальником подразделения УФСБ по Липецкой области ФИО1 содействия по лингвистическому исследованию; самостоятельном расследовании начальником подразделения УФСБ по Липецкой области ФИО1 «неких преступлений»; жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2025 года в Октябрьский районный суд города Липецка поступила жалоба КСИ в которой он просит признать незаконными: обращение прокурора Кащеева в УФСБ по Липецкой области по проведению лингвистического исследования, оказание начальником подразделения УФСБ по Липецкой области ФИО1 содействия по лингвистическому исследованию; самостоятельное расследование начальником подразделения УФСБ по Липецкой области ФИО1 «неких преступлений».

21 января 2025 года вышеуказанным судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель КСИ просит отменить постановление суда, поскольку в его жалобе имелись все необходимые сведения для ее рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает следующее. Суд первой инстанции не был лишен возможности изучить приложенные к жалобе документы, а именно копию его жалобы №20, истребовать материалы уголовного дела, чтобы установить фамилии и должности лиц, чьи действия он обжалует. Полагает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку действия/бездействие прокурора и начальника подразделения УФСБ в ходе предварительного следствия невозможно обжаловать ни в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, ни в рамках ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что постановление суда не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку, установив отсутствие необходимых сведений для рассмотрения дела по существу, суд должен был вынести постановление о возврате жалобы, с разъяснением заявителю права на повторное обращение после устранения недостатков жалобы, а не отказывать в ее принятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя КСИ и приложенные к ней копии документов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку обращение прокурора в адрес УФСБ по Липецкой области по проведению лингвистического исследования, а также исполнение сотрудниками УФСБ обязанностей по расследованию преступлений, не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд должен был вынести постановление о возврате жалобы, с разъяснением заявителю права на повторное обращение после устранения недостатков жалобы, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Жалоба заявителя возвращена по принадлежности не для устранения выявленных в ней недостатков, а ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Липецка 21 января 2025 года, которым КСИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и жалоба возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу КСИ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева