Уголовное дело № №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания - Кирилловой Т.В., Кокориной Ю.М., Гаффаровой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Норильска Пересторонина И.В. и старшего помощника прокурора города Норильска Романовой Ю.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинил потерпевшему П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 43 минут 14 июля 2020 года, ФИО1, находясь по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомым ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, в результате чего причинил поверхностное телесное повреждение в виде: кровоподтека на верхнем и нижнем веке в области наружного угла левого глаза, которое по своему характеру является поверхностным и не повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а также, умышленно нанес имеющимся при нём кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар потерпевшему в поднижнечелюстную область слева, в результате чего причинил телесное повреждение в виде колото-резаного ранения, проникающего в глотку с повреждением слизистой ротоглотки, сопровождающееся кровотечением в ротоглотку с развитием опасного для жизни состояния – геморрагического шока тяжелой (III) степени, которое по своему характеру является опасным для жизни человека, и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально указал, что свою виновность в предъявленном ему обвинении признает частично, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил при превышении пределов необходимой обороны. В последующем, в судебном заседании указал о полном признании своей виновности по предъявленному ему обвинению, дав пояснения об обстоятельствах произошедшего из которых следует, что 14 июля 2020 года после рабочей смены, около 17 часов, он и П. распивали спиртные напитки. Сначала употребляли спиртное по месту жительства потерпевшего, затем пришли по его (ФИО1) месту жительства, по 

<

адрес> Уже в ходе распития спиртного по указанному адресу, между ним и П. произошла сначала словесная ссора, которая переросла в драку, в результате которой он умышленно нанес потерпевшему удар кулаком, а затем удар ножом, поскольку последний оскорблял его и он был на него очень зол. Осознав, что произошло, сразу же попросил, находившегося тут же в квартире ФИО3, вызвать «скорую медицинскую помощь». До приезда врачей и сотрудников полиции оставался на месте происшествия. В содеянном раскаивается. 

Дополнительно подсудимый пояснил, что неоднократно приносил потерпевшему свои извинения за содеянное, а кроме того, добровольно и в полном объеме оплатил лечение потерпевшего. 

Указанные показания ФИО1 в целом соответствуют и ранее написанной им явке с повинной, которую подсудимый написал добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, указав, что 14 июля 2020 года, он, находясь по месту своего жительства, во время распития спиртного в ходе ссоры с ФИО2, причинил последнему ножом телесное повреждение в виде колотой раны (том 1 л.д.154).

Помимо признательной позиции подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении умышленного причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый, и документальными доказательствами, а именно:

Так из показаний потерпевшего П. данных в ходе предварительного следствия, в целом следует, что 14 июля 2020 года он находился в гостях у ФИО1, по 

<

адрес> с которым совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, последний нанес ему один удар по голове, а затем, нанес ему один удар чем-то острым в область челюсти с левой стороны, от которого он почувствовал резкую боль и потерял сознание. Каким именно предметом ФИО1 нанес ему удар в область челюсти, он не увидел, и к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Окончательно в сознание он пришел уже в больнице, куда был госпитализирован и от врача узнал, что удар ему (П.) был нанесен ножом. Кроме того, у него на лице, ухе и шее были гематомы, а также, на нижнем и верхнем веке в области наружного левого глаза был кровоподтек. ФИО1 приезжал к нему в больницу, попросил прощение за причиненные телесные повреждения, которые он (Политко) принял и простил его. В настоящее время к ФИО1 никаких претензий у него нет (том 1 л.д.103-104, 105-107, том 2 л.д.129-132).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия также подтвердил факт совместного распития спиртных напитков ФИО1 и П. 14 июля 2020 года по 

<

адрес> и пояснил, что примерно в 23 часа 20 минут, находясь в своей комнате по указанному адресу, услышал шум и звуки ударов. Подождав когда шум стихнет, вышел из комнаты и увидел на полу в кухне, лежащим в луже крови П.. В квартире также находился и ФИО1, который в этот момент спал в своей комнате. Испугавшись, он (Б.) выбежал из квартиры на улицу, и вызвал «скорую медицинскую помощь» и сотрудников полиции. По приезду врачей, П. была оказана медицинская помощь, после чего его госпитализировали в больницу. Также, в его присутствии сотрудники полиции обнаружили на кухонном столе нож со следами крови, который впоследствии изъяли (том 1 л.д.140-142). 

В рапорте оперативного дежурного отдела полиции № 1 ОМВД России по городу Норильску также отражено, что 14 июля 2020 года в 23 часа 45 минут, ФИО3 по телефону сообщил в полицию о том, что по 

<

адрес> лежит мужчина в крови (том 1 л.д.19).

Свидетель Е. пояснил, что в городе Норильске он работает вахтовым методом, проживает в арендованной работодателем квартире, по 

<

адрес> совместно с другими работниками, а именно: ФИО1 и Б. 14 июля 2020 года, примерно в 19 часов 40 минут ФИО1 пришел домой вместе со своим знакомым П., оба уже были в алкогольном опьянении, и, расположившись в кухне, продолжили распивать спиртные напитки (том 2 л.д.25-28).

Свидетели Е.Ж.. – сотрудники ОБППСП Отдела МВД России по городу Норильску, в ходе следствия пояснили, что 14 июля 2020 года в 23 часа 45 минут от оперативного дежурного им поступил вызов о том, что по 

<

адрес> мужчина в крови. Прибыв по указанному адресу, в кухне данной квартире они обнаружили лежащим на полу, в луже крови мужчину, как стало позже известна его фамилия П. Там же, на кухонном столе лежал нож с пятнами бурого цвета. Прибывшие на место происшествия врачи бригады «скорой медицинской помощи» осмотрев Политко, пояснили, что у последнего имеется подчелюстная рана, которая предположительно была нанесена острым предметом, после чего госпитализировали потерпевшего в больницу. В данной квартире, помимо потерпевшего и Б., который встретил их, находился ранее им неизвестный ФИО1, который был доставлен ими в отдел полиции. Никаких телесных повреждений, ран или ссадин на лице и теле ФИО1 зафиксировано не было (том 1 л.д.143-144, том 2 л.д.32-34).

Дополнительно свидетель Ж. указывал, что прибыв по сообщению оперативного дежурного в указанную квартиру и увидев в кухне мужчину, у которого имелись телесные повреждения, он для сохранения обстановки места происшествия, на свой телефон произвел фотофиксацию расположения потерпевшего, а также наличие на кухонном столе ножа с пятнами бурого цвета, для передачи указанных данных следственно-оперативной группе. 

Из протокола осмотра от 15 июля 2020 года и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является квартира 

<

адрес>

В кухне квартиры обнаружены следы распития спиртных напитков, также в кухне на полу, на столе, при входе в кухню и в коридоре на полу, на дверях в ванную комнату зафиксировано наличие следов крови. 

При производстве осмотра места происшествия изъяты кухонный нож со следами вещества бурого цвета, мужские брюки со следами вещества бурого цвета, футболка, носки, куртка камуфляжного цвета с пятнами и следами вещества бурого цвета, банковская карта на имя потерпевшего, три рюмки, стеклянная бутылка из-под настойки, пластиковая бутылка из под пива (том 1 л.д.31-47). 

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ООО «ОГСК – Шахтспецстройпроект» инженером по охране труда. В их организации, в том числе работают работники, которые приезжают в город Норильск для работы вахтовым методом. Всем иногородним работникам, организация предоставляет арендованные квартиры, в которых проживают по несколько человек. На 14 июля 2020 года в квартире 

<

адрес> проживали ФИО1, Б.Е. (том 2 л.д.47-51).

Протоколом осмотра фотоснимков, изъятых у свидетеля Ж. и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, установлено, что на представленных свидетелем фотографиях места происшествия, а именно квартиры 

<

адрес> зафиксировано расположение потерпевшего в кухне указанной квартиры после причинения ему телесных повреждений, а также наличие на кухонном столе ножа с пятнами бурого цвета (том 2 л.д.36-38, 39-40, 41-42, 43-46).

По заключению эксперта № 270 от 20 августа 2020 года нож, изъятый в ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно бытового назначения и изготовлен заводским способом (том 1 л.д.87-89).

В протоколе осмотра предметов от 04 сентября 2020 года зафиксированы признаки изъятого в ходе осмотра места происшествия 15 июля 2020 года ножа, который приобщен в качестве вещественного доказательства, состоящего из клинка и рукояти, длина клинка составляет 110 мм, рукояти – 108 мм, а также отражено наличие на осматриваемом предмете следов вещества бурого цвета (том 1 л.д.91-92, 93-94, 95). 

Протоколом личного досмотра от 15 июля 2020 года, зафиксировано изъятие у ФИО1 одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: джинсовые брюки, футболка и носки, в ходе осмотра которых отражено, что на данных предметах имеются пятна и следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.153, л.д.67-68, 69, 74). 

Из пояснений ФИО1, зафиксированных в указанном протоколе, также следует, что обнаруженные на его одежде пятна и следы вещества бурого цвета, являются кровью потерпевшего П.

Обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра, подтвердил в ходе предварительного следствия свидетель Б. – оперативный сотрудник ОУР ОП № 1 ОМВД России по городу Норильску, проводивший данное следственное действие (том 1 л.д.148-150, 151-152).

В протоколе осмотра предметов от 01 августа 2020 года и фототаблице к нему отражены признаки изъятых с места происшествия предметов, в том числе одежды П. – куртки камуфляжного цвета, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений, на которой также зафиксировано наличие пятен и следов вещества бурого цвета (том 1 л.д.67-68, 69-71,74).

Из показаний свидетелей В.Г. – работников выездной бригады «скорой медицинской помощи» следует, что в 23 часа 46 минут 14 июля 2020 года, в связи с поступившим в 23 часа 43 минуты указанного дня вызовом диспетчера, с указанием, что по 

<

адрес> хозяин квартиры № обнаружил избитого мужчину, лежащего на полу в крови, они, в составе бригады выехали по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, в кухне данной квартиры, ими был обнаружен пострадавший мужчина, который лежал на полу в положении на правом боку, голова пострадавшего лежала в луже крови со сгустками. Там же, на кухонном столе лежал кухонный нож, клинок которого был испачкан кровью. Со слов сотрудника полиции, находившегося в указанной квартире, было установлено, что пострадавшим является - П.. На их вопросы пострадавший отвечал медленно и невнятно, и от него исходил интенсивный запах алкоголя, голова и одежда была обильно залита кровью. Также, на голове имелись сгустки крови, ревизия была затруднена, мягкие ткани лица были отечными. В подчелюстной области слева у П. имелась колото-резаная рана с ровными краями, которая обильно кровоточила. Политко был выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Колото-резаная рана, подчелюстной области слева. Геморрагический шок I-II степени. Алкогольная интоксикация». На месте потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, после чего последний был госпитализирован (том 1 л.д.132-134, 136-138).

Обстоятельства, изложенные свидетелями В.Г. подтверждаются также картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано, что вызов на 

<

адрес> осуществлен 14 июля 2020 года в 23 часа 43 минуты (том 1 л.д.115).

Кроме того, из рапорта от 15 июля 2020 года, зарегистрированного в КУСП за № 7864, следует, что сообщение от врача СМП ФИО4 об оказании скорой медицинской помощи П. в связи с ножевым ранением, поступило в дежурную часть 15 июля 2020 года в 00 часов 50 минут (том 1 л.д.20).

Свидетель Т. - врач-травматолог КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в своих показаниях указала, что 15 июля 2020 года бригадой скорой медицинской помощи был доставлен П. с диагнозом: «колото-резаная рана поднижнечелюстной области». При ревизии раны была выявлена только одна рана, в поднижнечелюстной области слева, которая сообщалась (входила) в ротоглотку (том 1 л.д.146-147). 

Справкой № 289 о нахождении в медицинской организации, также подтверждается, что П. поступил в приемное отделение КГБУЗ «Норильская МБ № 1» в 00 часов 40 минут 15 июля 2020 года с диагнозом: колото-резанная рана подчелюстной области слева с повреждением ротоглотки (том 1 л.д.22). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1635 от 07 сентября 2020 года у П. на момент его осмотра врачом бригады скорой медицинской помощи 14 июля 2020 года в 23 часа 55 минут и при последующей госпитализации в больницу 15 июля 2020 года в 00 часов 40 минут имелись следующие телесные повреждения: 

- проникающее в ротоглотку колото-резаное ранение с входной раной (№ 1) размерами 3x0,5 см в поднижнечелюстной области слева, раневым каналом глубиной до 6 см направленным спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц, стенки глотки с наличием дефекта её слизистой размерами около 0,7 см (по данным эзофагогастродуоденоскопии - протокол № 3503). 

Данное ранение сопровождалось кровотечением в ротоглотку, с развитием тяжелого геморрагического шока (III степени) - индекс Альговера-Бурри (отношение частоты пульса, в данном случае 120 ударов в минуту, к величине систолического давления, в данном случае 70 мм.рт.ст. ) -1,71 

- кровоподтёк на верхнем и нижнем веке в области наружного угла левого глаза (1). 

Проникающее колото-резаное ранение образовалось незадолго (от нескольких минут, до нескольких десятков минут, но не более 1-го часа) до первичного осмотра П. врачом бригады скорой медицинской помощи 14 июля 2020 года в 23 часа 55 минут, в результате одного воздействия, плоским острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, каковым, в том числе, может являться нож шириной клинка около 3,0 см, жестко фиксированным в руке постороннего человека, в направлении спереди назад несколько слева направо (о чем свидетельствует направление раневого канала, проникающий характер повреждения). 

Телесное повреждение в виде кровоподтёка возникло в результате одного прямого ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не отобразившего своих индивидуальных особенностей; при этом, достоверно высказаться о давности образования вышеуказанного кровоподтёка не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинской документации данных о его морфологических особенностях. 

Указанное выше колото-резаное ранение, проникающее в глотку с повреждением слизистой ротоглотки, сопровождалось развитием опасного для жизни состояния - геморрагического шока тяжелой (III) степени по своему характеру является опасным для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. На основании этого, в результате данного ранения П. был причинён тяжкий вред здоровью. 

Телесное повреждение в виде кровоподтёка по своему характеру является поверхностным, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.119-125).

Как следует из пояснений эксперта К. причинение колото-резаного ранения шеи потерпевшему возможно при указанных им условиях, то есть, находясь в положении стоя лицом к лицу с подсудимым, при этом нож находился в правой руке нападавшего, был жестко фиксирован в кулаке и направлен клинком вверх, сам удар наносился спереди назад, слева направо, снизу вверх. При подобном направлении удара и при указанном взаиморасположении раневой канал после причинения кожной раны, повреждения кожи и подлежащих мягких тканей проникает в полость ротоглотки. Учитывая глубоко проникающий характер ранения, направление удара было под прямым или близким к таковому углом к поверхности кожи – что в совокупности со значительным усилием на нож, позволившим клинку проникнуть не только глубоко в мягкие ткани, но и далее, в полость ротоглотки, как раз и свидетельствует о целенаправленном характере удара ножом (том 2 л.д.158-159). 

Вышеуказанное заключение, а также пояснение эксперта подтверждают показания подсудимого о локализации ударов, нанесенных им потерпевшему и согласуются с иными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми и достаточными, и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что 14 июля 2020 года с 23 часов 35 до 23 часов 43 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомым П. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему один удар рукой по лицу, не причинив потерпевшему вреда здоровью, а также умышленно нанес один удар ножом потерпевшему в поднижнечелюстную область слева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждаются показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания, признавшего свою вину в полном объеме, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными выше. 

Указанные доказательства последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно друг друга подтверждают. 

О прямом умысле у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью П. свидетельствует нанесение им удара ножом в область жизненно важных органов человека – в поднижнечелюстную область слева, что доказывается выводами эксперта, изложенными в исследованном заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о локализации, механизме образования телесных повреждений и наступивших последствиях. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд признает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учётах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (том 1 л.д.208, том 2 л.д.163, 165).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной (том 1 л.д.154); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимым в полном объеме возмещены расходы, понесенные ТФОМС Красноярского края по оплате лечения потерпевшего в размере 52 023,01 рублей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе в принесении подсудимым потерпевшему своих извинений, а также попытки подсудимого оказания помощи потерпевшему после причинения телесных повреждений, поскольку, как указал подсудимый, он просил свидетеля ФИО3 вызвать «скорую медицинскую помощь».

Также суд учитывает данные о личности подсудимого (том 1 л.д.183-184), который ранее не судим (том 1 л.д.187-190), имеет устойчивые социальные связи, длительный период времени состоит в фактически брачных отношениях, в которых имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.193, том 2 л.д.161), трудоустроен (том 1 л.д.195, 196-201, 202), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.194).

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления, как об этом просила сторона защиты, поскольку, по смыслу закона, под этим понимается предоставление виновным лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нём, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления, чего по данному уголовному делу в судебном заседании установлено не было. 

В то же время, полное признание подсудимым своей вины, а также дача им признательных показаний по обстоятельствам содеянного, в судебном заседании, полностью охватываются совокупностью вышеуказанных обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих.

Кроме того, не признает суд и в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как о том просила сторона защиты, поскольку в действиях потерпевшего ни в момент совершения против него преступления, ни непосредственно перед тем, в отношении подсудимого не было допущено нарушения общепринятых моральных норм и доказательств обратного суду, стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления и обстоятельства его совершения, нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению ФИО1 преступления, ослабив внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности, что подсудимый не оспаривал в судебном заседании.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает целесообразным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, положительных характеризующих сведений о его поведении, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и к последнему могут быть применены положения ст.73 УК РФ. 

Заместителем прокурора города Норильска, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 52 023,01 рублей, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему П. (том 1 л.д.129).

Указанный размер ущерба подсудимый в судебном заседании не оспаривал, а также представил квитанцию, о добровольном возмещении им указанных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд, полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску заместителя прокурора города Норильска, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

гувжина С.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора города Норильска, прекратить, в связи с добровольным возмещением ущерба. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Норильску (квитанция № 136/20 от 07 сентября 2020 года) – уничтожить; 

- куртку, хранящуюся у потерпевшего п. оставить у него по принадлежности; 

- джинсовые брюки, футболку, носки, три рюмки, стеклянную и пластиковую бутылки, сотовый телефон, хранящиеся у ФИО1, оставить у него по принадлежности; 

- сотовый телефон, хранящийся у свидетеля к. оставить у него по принадлежности; 

- фотоизображения, копию объяснения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: Е.А. Свинцова