Дело № 2-826/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 06 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском, в котором с учетом окончательно уточненных исковых требований просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») страховое возмещение в размере 35 900 рублей, неустойку за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 41 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... 

<

...> года в 18 часов 15 минут по адресу: ..., ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил столкновение с автомашиной истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), виновником которого признан ФИО3, чья ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Приволжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 92 100 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф. Истцом также понесены расходы на аварийного комиссара, на оплату услуг представителя, нотариальные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске, дополнил, что просит взыскать штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает выводов судебной экспертизы, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к взысканным суммам, снизить судебные расходы, полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара компенсации не подлежат.

Третьи лица: ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

...> года в 18 час. 15 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3, принадлежащей ему же. 

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому ФИО3, отъезжая от ... в ..., двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не заметил транспортное средство, движущееся по улице, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Вину в ДТП ФИО3 признал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО3 причинен материальный ущерб истцу.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного закона).

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 

<

...> года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в этот же день ему выдано направление на экспертизу.

<

...> года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» механизм повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 

<

...> года.

Истец, не согласившись с указанным выводом, произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Приволжская оценочная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату ДТП составляет 92 100 рублей. 

Определением суда от 

<

...> года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», к повреждения автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., соответствующим обстоятельствам ДТП от 

<

...> года могут быть отнесены повреждения в виде нарушения ЛКП и царапин бамперов, левых крыльев и дверей, а также всех молдингов автомашины, отраженные в акте осмотра ООО «Эксперт12» от 

<

...> года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года составляет 35 900 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 35 900 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 

<

...> года ИП ФИО5 оказала истцу услуги аварийного комиссара по выезду на место ДТП 

<

...> года, содействовала в составлении извещения о ДТП, консультировала, осуществляла фотографирование картины места ДТП.

Из положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Правила ОСАГО) при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены ПДД РФ (п. 2.6.2).

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения им бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП, истцом не представлены. Из материалов дела также не усматривается, что обстоятельства ДТП, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников могли вызвать затруднения, не позволившие потерпевшему самостоятельно составить извещение о ДТП. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания данных расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 41 900 рублей, расчет проверен, является верным. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 8 000 рублей, данная сумма является соразмерной существу нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 17 950 рублей из расчета 35 900 * 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер штрафа до разумных пределов.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление нарушенных прав, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможными снизить размер штрафа до разумных пределов в 12 000 рублей.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 10 000 рублей, что следует из представленной в материалы дела квитанции.

Указанные расходы в размере 10 000 рублей суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1 000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 

<

...> года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги о взыскании страхового возмещения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., по факту ДТП от 

<

...> года. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции от 

<

...> года. 

От имени ИП ФИО5 по договору поручения от 

<

...> года указанные услуги оказаны ФИО2 

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, что следует из акта приема-передачи.

Принимая во внимание объем указанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, не представляющего особой сложности, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Учитывая, что расходы по оплате услуг нотариуса в виде удостоверения доверенности, выданной для представления интересов именно по данному делу, реально понесены истцом, что следует из текста доверенности и справки нотариуса, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 517 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 900 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере рублей 1 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.