07RS0001-02-2022-005381-70

Судья Маржохов А.В. Дело №33-317/2026

дело №2-2899/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Савкуева З.У. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием ФИО1

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2023 года по делу по иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльбрус» в лице конкурсного управляющегоФИО2 взыскании задолженности, денежной компенсации, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2023 года, исковые требованияШорова Хажмурата Х-ны частично и постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльбрус» в пользуШорова Хажмурата Хусеновичазадолженность по заработной плате в размере 873 101,68 руб. и проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок вышеназванных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно за период с28.06.2019 годапо13.09.2022 годав размере 788327,82 руб., 1702555,88 руб. – сумма утраченного заработка и процентов за период с 28.06.2019г. по 13.09.2022г., и 10000 руб. судебных расходов, а всего 3373985,38 (три миллиона триста семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в размере 174 113 руб. отказать».

09 июля 2025 года Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А20-27/2017 обратился в суд с жалобой на ее действия и взыскании с нее 3373985,38 руб. 38 коп.

При этом в своей жалобе он сослался на вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 02.08.2023г.

По делу А20-27/2017 в рамках банкротства ООО «Санаторий «Эльбрус» у ФИО1 были истребованы все документы ответчика, в том числе бухгалтерские и относительно работников ответчика, в том числе себя как руководителя.

Данное определение ФИО1 не исполнено, документы конкурсному управляющему ФИО1 не были переданы, что также говорит о том, что трудовая книжка осталась у самого ФИО1

Данное обстоятельство также говорит о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и необходимости применения к требованиям ФИО1 принципа эстоппель.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2018 по делу №А20-27/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2019 по делу А20-27/2017 в рамках банкротства ООО «Санаторий «Эльбрус» у ФИО1 были истребованы все документы ответчика, в том числе бухгалтерские и относительно работников ответчика. Однако данное определение им не исполнено, что также говорит о том, что трудовая книжка осталась у самого ФИО1

Данное обстоятельство также говорит о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Таким образом, ФИО1, являвшемуся единоличным исполнительным органом (который также должен был подписывать документы, на основании которых начислял себе же заработную плату) было известно не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным, о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск - в день прекращения его полномочий, то есть в день признания должника банкротом.

Очевидно то, что ФИО1 также однозначно пропустил срок исковой давности.

Кроме того, то обстоятельство, что при истце ООО «Санаторий «Эльбрус» было доведено до банкротства, и истец сам себе столь длительное время не выплачивал испрашиваемые суммы, говорит о том, что он злоупотребляет правом.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия. Заявление поддерживает и просит суд удовлетворить его.

ФИО1 обратился с ходатайством о рассмотрении заявления без его участия.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, Арбитражный управляющий ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить его, поскольку экстраординарный порядок обжалования арбитражным управляющим является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность, как приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2023 года, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что представление заявителем новых доказательств об обстоятельствах, о которых он должен был знать на момент рассмотрения дела, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в том смысле, какой им предаётся положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт пропуска заявителем срока для обжалования судебного акта.

Соглашаясь с существом принятого судом определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки по доводам частной жалобы.

Федеральным законом от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 29 мая 2024 г., статья 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из абзаца 2 пункта 12 статьи 16 закона о банкротстве предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции данного федерального закона применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу этого федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 107-ФЗ предусмотрено, что названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 мая 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ФИО2 16 октября 2024 года обращалась в суд с апелляционной жалобой на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2023 года, в которой, по сути, приводила доводы, аналогичные доводам, приведённым в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу указанного решения суда.

Таким образом, об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, ей было известно не позднее 16 октября 2024 года и, как следствие, предусмотренный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истекал 16 января 2025 года, тогда как с настоящим заявлением ФИО2 обратилась в суд 09 июля 2025 года, то есть за пределами процессуального срока, о восстановлении которого ходатайство не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в удовлетворении настоящего заявления, хоть и по иным обстоятельствам, обоснованно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: З.У Савкуев

А.Х. Шашев