Дело № 2-1636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 162000 рублей основной долг по договору займа от 03 февраля 2016 года, 87300 рублей договорные проценты, 163 620 рублей пени за период с 04 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7329 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка, принадлежащего ФИО3 площадью 295 кв.м. по адресу *, кадастровый номер *, определив начальную цену продажи в 500000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 03 февраля 2016 года заключил с ФИО3 договор займа и передал заемщику 162000 рублей на срок 12 месяцев, но не позднее 03 февраля 2017 года включительно под 10% в месяц с условием, что за нарушение сроков возврата займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В порядке обеспечения обязательств ФИО3 был передан в залог земельный участок площадью 295 кв.м. по адресу *, кадастровый номер *, стоимость которого в договоре залога стороны определили в 500000 рублей. Договор ипотеки прошел регистрацию в ЕГРН. Денежные средства ФИО3 были переданы, но заемщик свои обязательства не исполнил, сумму займа в срок не возвратил и не выплатил договорные проценты в полном объеме.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что оснований для снижения пени не имеется.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об обложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, как не мотивированное. В судебном заседании 14 июня 2017 года ответчик признавал исковые требования в части основного долга, процентов и определении начальной цены продажи земельного участка, но считал размер неустойки завышенным и подлежащим снижению до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.*).

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что 03 февраля 2016 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор займа и передал заемщику 162000 рублей на срок 12 месяцев, но не позднее 03 февраля 2017 года включительно под 10% в месяц с условием, что за нарушение сроков возврата займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.8-10). В порядке обеспечения обязательств ФИО3 по договору об ипотеке от 03 февраля 2016 года был передан в залог земельный участок площадью 295 кв.м. по адресу *, кадастровый номер *, стоимость которого в договоре залога стороны определили в 500000 рублей (л.д.*). Договор ипотеки прошел регистрацию в ЕГРН (л.д.*). Соответствующие записи имеются в ЕГРН согласно выписке от 25 мая 2017 года (л.д.*).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что срок возврата суммы займа наступил 03 февраля 2017 года, ответчик не предоставил доказательств возвращения суммы займа, а поэтому с ответчика подлежат взысканию 162000 рублей в счет основанного долга.

Что касается процентов по договору займа, то согласно расчету истца, то ответчиком нарушались условия договора об уплате процентов по договору займа с июня 2016 года, а с ноября 2016 года ответчик прекратил выплачивать проценты по займу (л.д.*).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком в судебном заседании подтвержден расчет истца о размере задолженности по договорным процентам в размере 87300 рублей, а поэтому исковые требования о взыскании договорных процентов подлежат взысканию.

Что касается пени, то согласно расчетам истца размер пени за период с 04 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года составил за 101 день 163620 рублей (л.д.*).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Суд считает возможным снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки в общей сумме в 163 620 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и причиненным убыткам. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 16 362 рубля за период с 04 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года. Исковые требования о взыскании пени в большем размере не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено неисполнение ответчиками обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, а поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

В судебном заседании 14 июня 2017 года стороны пришли к соглашению о размере начальной продажной цены земельного участка, а поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену земельного участка в 500000 рублей.

Исковые требования из 412920 рублей удовлетворены судом на 265662 рубля (162000 + 87300 + 16362) или на 64,34% (265662/412920 х 100% = 64,34%), соответственно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4715,48 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (7329 х 64,34%= 4715,48). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 162000 рублей основной долг по договору займа от 03 февраля 2016 года, 87300 рублей договорные проценты, 16362 рубля пени за период с 04 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года, 4715,48 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка, принадлежащего ФИО3 площадью 295 кв.м. по адресу *, кадастровый номер *, определив начальную цену продажи в 500000 рублей.

В иске о взыскании пени в большем размере отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров