№ 1-50/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 23 марта 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

с участием государственных обвинителей: Ахметова А.Р., Попова С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Валеева Р.Р.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

а также потерпевшей Б.Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

***>, ранее судимого:

- 23.11.2009 г. Учалинским районным РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен). 17.03.2017 г. постановлением Учалинского районного суда РБ ФИО1 по вышеуказанному приговору считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-Ф3 от 3.07.2016 г.) к штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

- 11.06.2010 г. Миасским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.12.2011 г. по постановлению Белорецкого районного суда РБ от 19.10.2011 г.;

- 10.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ по ч.1 ст.112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 31.12.2014 г.;

- 10.12.2015 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.11.2016 г. по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 10.11.2016 г. с заменой неотбытой части наказания 6 мес. 29 дн. на исправительные работы, с удержанием 10% заработка в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Х.Р.А. при следующих обстоятельствах.

В вечерне-ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1 совместно с В.В.Х., К.А.Ф., Х.Л.Г. и Х.Р.А. употреблял спиртные напитки в доме у последнего по адресу: 

<

адрес>. В ходе употребления спиртного, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Х.Р.А. возникла словесная ссора из-за того, что Х.Р.А. стал выгонять ФИО1 из своего дома, употребляя при этом нецензурные выражения в его адрес. В ходе ссоры, ФИО1 сильно разозлился, напал на Х.Р.А. и на почве личных неприязненных отношений, умышленно избил его, нанеся не менее 9 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы и тела Х.Р.А., не оказывающего на тот момент никакого сопротивления, от которых последний скончался. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Х.Р.А. телесные повреждения в виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в правое полушарие мозга 50 мл, обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в оба полушария мозга (субарахноидальное), внутриполушарного кровоизлияния в правой височной и левой лобной долях мозга с прорывом крови под мягкую мозговую оболочку и желудочки мозга, ушибленной раны верхней губы и левой бровной области, множественных и обширных кровоподтеков и ссадин на голове, кровоподтеков на грудной клетке справа, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, а также повлекли по неосторожности его смерть спустя непродолжительное время. 

Смерть Х.Р.А. наступила от отека и сдавления мозга кровью, скопившейся под оболочками мозга в результате травмы головы, на месте происшествия и стоит в прямой причинной связи с причиненным его здоровью тяжким вредом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, после чего приехал в 

<

адрес> РБ, где узнал, что его сожительница В.В.Х. проживает в доме у Х.Р. по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ему негде было жить, он тоже поселился в данном доме вместе с В.В.Х. и Х.Р.А., который нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Х.Р.А. начинал выгонять его из своего дома, при этом, если он покупал алкоголь, то Х.Р.А. снова зазывал его к себе. В ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, он встретил своих знакомых К.А. и его сожительницу Х.Л., которых пригласил домой к Х.Р.А., поскольку последним некуда было идти. Купив спирт, вчетвером они стали употреблять спиртное, в зальной комнате дома, чуть позже к ним присоединилась В.В.Х. В ходе употребления спиртного, Х.Р.А. снова стал выгонять его из дома, от чего он очень сильно разозлился. Встав из-за стола, он нанес удар рукой по лицу Х.Р.А., который упал между сервантом и диваном, и начал его пинать по голове, ногами обутыми в обувь. Сколько именно ударов нанес Х.Р.А., он не помнит, успокоился после того, как К.А.Ф., Х.Л.Г. и В.В.Х. оттащили его от Р.. Он увидел, что изо рта Х.Р.А. пошла кровь. После того, как он успокоился, то налил Х.Р.А. спирт, дал ему выпить, Р. присев на полу, выпил, потом снова лег на пол. Допив спирт, собрав свои вещи, они вчетвером ушли из дома Х.Р.А., а последний остался лежать на полу в своем доме, был еще жив. 

Потерпевшая Б.Р.Ф. в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой Х.Р.. С последним всегда поддерживала близкие родственные отношения, характеризует брата, как злоупотребляющего спиртным, но при этом не конфликтным человеком. У Х.Р.А. семьи никогда не было, детей также нет. До 2014 г., около 10 лет Х.Р. проживал в 

<

адрес>, но после полученной травмы коленного сустава, не смог работать, переехал в 

<

адрес>, стал злоупотреблять спиртным. Она регулярно навещала Р., приносила тому поесть, выгоняла его друзей-алкашей из дома. 

Свидетель В.В.Х. в судебном заседании показала, что проживала вместе с ФИО2 у Х.Р. в доме № 

<

адрес>. Точной даты произошедшего она не помнит, где – то в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ после работы вечером она пришла с работы и увидела, что ФИО1, К.А.Ф., Х.Л.Г. и сам Х.Р.А. употребляют разбавленный спирт, она тоже присоединилась к ним. В какой-то момент между ФИО1 и Х.Р.А. произошла ссора, из–за того, что ФИО1 приревновал ее к Р., который вдобавок стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, который сильно разозлился и начал избивать Х.Р.А прямо на их глазах. Р., как мог, сопротивлялся, но ФИО1 был сильнее, наносил удары со значительной силой руками по лицу. От ударов Х.Р.А. упал на пол, а ФИО1 продолжил наносить удары по Х.. Они втроем бросились успокаивать ФИО1, и кое-как оттащили его от Х.Р.А. После того, как З. успокоился, они продолжили выпивать, ФИО1 также налил Х.Р.А., тот присел, выпил и снова лег на пол, при этом, он не жаловался, что у него что-то болит, однако лицо Х.Р.А. было все в крови, из его рта шла кровь. Выпив, они все легли спать, а утром следующего дня ушли из дома Х.Р.А. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Ф. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес> он со своей сожительницей Х.Л.Г. встретил ФИО2, который сообщил, что недавно освободился из мест лишения свободы и сейчас проживает у Х.Р. в 

<

адрес>, после чего пригласил их к нему домой. По пути они купили спирт, который стали распивать по приезду к Х.Р.А. Через час домой пришла В.В., также присоединилась к ним. После того, как Р. опьянел, он стал приставать к В.В.. ФИО1 это не понравилось, поскольку В, была его сожительницей, он сказал об этом Х.Р.А., на что тот ответил ФИО3 нецензурной бранью, после чего ФИО1 сильно разозлился, вскочил и нанес удар рукой по лицу Х.Р.А. От удара последний опрокинулся на пол, а ФИО1 начал наносить ему удары по всему телу, но в основном по голове Р.. От ударов, у Х.Р.А. пошла кровь изо рта. Он, обхватив сзади туловище З., пытался последнего оттащить от Р., но ФИО1, сопротивляясь, наносил удары ногами по Р., эти удары попадали ему то по голове, то по туловищу. Затем, после того, как ФИО1 успокоился, Х.Р.А. оставался лежать на полу, лицо его было полностью в крови, но он был в сознании, лежал неподвижно, стоная. Он налил Р. спирт, последний выпил, и продолжил лежать на полу. Потом они легли спать, а утром похмелились, налили Х.Р.А., который сев на корточки, выпил и опять лег на пол. После этого они ушли из дома. 

В судебном заседании свидетель Х.Л.Г. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.Ф. 

Свидетель А.Д.Ф., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Х.Р. являлся его знакомым, ДД.ММ.ГГГГ он решил навестить его, около 11:20 часов пришел к дому Х.Р.А., увидел, что ворота и двери дома были не заперты. Во дворе все было заметено снегом, свежих следов не было. Зайдя в дом, он увидел труп Х.Р.А., который лежал на полу зала. Предметы обихода в комнате были разбросаны, он понял, что в доме происходила драка, сразу сообщил об увиденном родной сестре Х.Р.А. и стал дожидаться приезда сотрудников полиции (т.1 л.д. 185-189).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Н.М.Н., данных им на предварительном следствии следует, что он проживает по соседству с Х.Р., который жил один, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно собирал у себя алкоголиков. В последний раз видел Р. в ДД.ММ.ГГГГ., когда тот ходил за водой. Где-то дней за 5 до того, как труп Х.Р.А. был обнаружен в его доме, он видел женщину по имени В., ранее проживавшую в доме Х.Р.А., которая шла вместе с мужчиной и представляла его, как своего сожителя. Они пошли в сторону дома Х.Р.А. После этого всю ночь в доме горел свет. Через сутки, на протяжении 3 или 4 ночей света уже не было. Он подумал, что Х.Р.А. поместили в психоневрологический диспансер из-за его систематического употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ он увидел возле дома Х.Р.А. полицейскую машину. Подойдя к дому узнал, что Х.Р.А. обнаружили мертвым (л.д. 190-194).

Свидетель Н.У.С. показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Х.Р. являлся его знакомым. В последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ возле магазина № 

<

адрес>. О смерти Х.Р.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ от А.Д.В. (т.1 л.д. 195-198).

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля С.С.К., данных им на предварительном следствии следует, что проживает он по адресу: 

<

адрес>, по соседству с Х.Р.. Последний проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал у себя дома притон. В последнее время с ним проживала женщина по имени В., не имеющая постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ на их улице электрики проверяли дома, заходили также в дом Х.Р.. Он видел до обеда самого Х.Р.А. на улице, на лице последнего каких-либо ссадин и синяков не заметил. После ДД.ММ.ГГГГ в доме Х.Р.А. свет уже не горел (л.д. 199-203).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта Ф.А.З., данных последним на предварительном следствии следует, что о давности наступления смерти до времени обнаружения трупа Х.Р.А. ответить затруднительно, в связи с его обнаружением в неотапливаемом помещении. Наступление смерти Х.Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключает. По Х.Р.А. было нанесено не менее 9 ударов с силой, достаточной для образования телесных повреждений (л.д. 147-150).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по уголовному делу, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которымы установлено, что при производстве данного следственного действия в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Х.Р.А. на полу возле серванта в зальной комнате с признаками насильственной смерти в виде кровоподтеков и ссадин на голове и туловище. На стене у изголовья трупа на высоте 0,6 м от пола обнаружены помарки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель разбрызгивания размерами 0,5х0,4 см в количестве 6 шт., острые концы которых расположены снизу. С данного участка обнаружения капель разбрызгивания сделан вырез с обоев размером 15,5х9,4 см. На правой стене от входа между двумя оконными проемами на высоте 1,2 м обнаружены помарки вещества темно-бурого цвета округлой формы размерами 0,4 - 0,5 см в виде капель разбрызгивания, острые концы которых направлены влево и вниз. С данного участка обнаружения капель разбрызгивания сделан вырез с обоев размером 28х18,7 см. На полу, рядом с трупом, справа от него обнаружены перевернутая электрическая плита, самодельная деревянная подставка для плиты, чайник, чугунок. На электрической плите, на деревянной подставке обнаружены высохшие обширные пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Деревянная подставка изъята, упакована в упаковочную бумагу. На ковровой дорожке также обнаружены потеки темно-бурого цвета, похожие на кровь. Рядом с трупом, ближе к серванту обнаружена подушка, на поверхности которой обильные помарки вещества темно-бурого цвета. Наволочка от подушки скомкана, пропитана веществом темно-бурого цвета, обнаружена на полу (т.1 л.д.5-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве данного следственного действия у ФИО1 изъяты его носимые предметы одежды в виде джинсовых брюк синего цвета и олимпийка черного цвета, на которых обнаружены пятна бурого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.25-35)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Х.Р.А. обнаружены телесные повреждения виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в правое полушарие мозга 50 мл, обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в оба полушария мозга (субарахноидальное), внутриполушарного кровоизлияния в правой височной и левой лобной долях мозга с прорывом крови под мягкую мозговую оболочку и желудочки мозга, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью; ушибленной раны верхней губы и левой бровной области, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью; множественных и обширных кровоподтеков и ссадин на голове, кровоподтеков на грудной клетке справа, квалифицированные как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Эти повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует обнаружение кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Повреждение на голове в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в правое полушарие мозга 50 мл, обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в оба полушария мозга (субарахноидальное), внутриполушарного кровоизлияния в правой височной и левой лобной долях мозга с прорывом крови под мягкую мозговую оболочку и желудочки мозга, причинены тупым предметом. Об этом свидетельствует наличие множественных кровоподтеков, ссадин и обширных кровоизлияний в мягких тканях головы. Обычно потерпевшие при таком виде черепной травмы имеют так называемый «светлый промежуток времени», то есть после получения травмы головы могут совершать активные действия (разговаривать, двигаться) до момента потери сознания. Характер обнаруженного сгустка крови и поле черепа, описанный при исследовании трупа свидетельствуют о длительном промежутке после получения травмы. Смерть потерпевшего развилась от отека и сдавления мозга кровью, скопившейся под оболочками мозга в результате травмы головы. Эта причина смерти состоит в прямой причинной связи с полученной травмой. Каких-либо выраженных признаков болезненного изменения внутренних органов у потерпевшего, могущих привести к смерти, не обнаружено. Обнаруженные телесные повреждения на голове потерпевшего в данном случае характерны для борьбы или самообороны, так как располагаются на различных частях головы (т.1 л.д. 137-139).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови и моче трупа Х.Р.А. этиловый спирт не найден (т.1 л.д. 144-145).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 154).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Х.Р.А. относится к В? (III0 группе). Кровь подозреваемого ФИО1 относится к А? (П0 группе). На джинсах ФИО1, деревянной подставке и двух отрезках обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь человека В? (III0 группы), происхождение которой возможно от Х.Р.А. и исключается от ФИО1 по системе ABO. На олимпийке ФИО1 установлено наличие крови человека. Групповая принадлежность ее не определена ввиду стойкого, неснимающегося влияния предмета-носителя (т.1 л.д.160-166).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2 отрезка обоев, деревянная подставка, джинсовые брюки и олимпийка обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.204-207).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства, бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ----

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого. Оснований, для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым, не имеется.

ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признал свою вину в совершенном преступлении, дал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю. 

Показания подсудимого полностью соответствуют показаниям очевидцев произошедшего свидетелей: В.В.Х., К.А.Ф., Х.Л.Г. не доверять которым у суда нет оснований, подтверждаются они и материалами дела.

Также, у суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз. Указанные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии. 

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании. 

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно в ходе словесной ссоры, на почве личной неприязни, избил Х.Р.А., нанеся множественные удары руками и ногами в область головы и тела, в результате чего, причинил его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 «нанесения Х.Р.А. телесных повреждений и причинение тяжкого вреда его здоровью деревянной подставкой для электрической плиты», как не нашедшее своего подтверждения.

Судом достоверно установлено, что со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует избранный им способ, а так же характер и локализацию телесных повреждений. ФИО1 действовал умышленно, его умысел при нанесении Х.Р.А. ударов ногами, обутыми в обувь, в место расположения жизненно важного органа человека - область головы, был направлен именно на причинение ему тяжкого вреда здоровью, считает суд. При этом, каждый последующий удар, наносимый потерпевшему, усугублял действие предыдущих.

Тем более, что в судебном заседании подсудимый пояснил, что он был очень зол на Х.Р.А., поэтому бил его.

В судебном заседании также установлено, что во время совершения преступления ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, не находился в состоянии аффекта, не находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления. 

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности. Подтверждается она и заключением судебно-психиатрических экспертов. 

Однако в судебном заседании также достоверно установлено, что поводом к конфликту и последующему совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Х.Р.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору с ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, в вязи с чем, тот стал наносить Х.Р.А. телесные повреждения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: полное признание вины, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего (просила о снисхождении к подсудимому), извинения перед представителем потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1, а также аморальное поведение потерпевшего Х.Р.А., что явилось поводом к совершению данного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.63 является рецидив преступлений. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. 

При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, ФИО1 не имеется.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Неотбытая часть наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10.12.2015 г. в виде 6 месяцев 29 днейисправительныхработс удержанием 10% заработка в доход государства подлежит присоединению в порядке, установленном ст.ст.70, 71 УК РФ, к наказанию назначенному по данному уголовному делу, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дняисправительныхработ, так как ФИО4 вновь совершил преступление в период отбывания наказания, что свидетельствует о том, чтоисправительному воздействию указанное наказание в видеисправительныхработне способствует. 

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УКРФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10.12.2015 г. окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 марта 2017 г.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 08 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года.

В соответствии со ст.72 УКРФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание его под стражей со дня вынесения постановления Калининского районного суда РБ от 10.11.2016года до дня его фактического освобождения 22.11.2016 года (11 дней) из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО4 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки, олимпийка ФИО4 –возвратить по принадлежности; 2 отрезка обоев, деревянную подставку – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шакирьянова А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года настоящий приговор оставлен без изменения.