Дело № 2-29/2023 УИД 23RS0051-01-2022-001016-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 13 июня 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ремизова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логунова Д.В.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя финансовых услуг,

установил:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 172759 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 359518 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 86379 рублей 50 копеек, расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 3000 рублей и почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – мотоциклу «Ямаха Роял Стар 1300» без государственного регистрационного знака, причинены повреждения. Виновным признан второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>2 под управлением «Кия Спортедж» государственный регистрационный номер 

<

№>. Истец как потерпевший обратился за получением страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 146 022 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 883 433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73 011 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1076 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил. В письменном возражении представитель ответчика просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с осмотром транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит мотоцикл «Ямаха Роял Стар 1300» без государственного регистрационного знака 1999 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Ямаха Роял Стар 1300» истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность виновника 

<

ФИО>2 была застрахована в САО «ВСК».

<

дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы, что подтверждается представленными доказательствами, и не отрицалось ответчиком.

Ответчик признал указанный случай страховым и 

<

дд.мм.гггг> истцу выплачено страховое возмещение в размере 164 983 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец организовал проведение экспертизы, уведомив телеграммой, о чем имеется подтверждение и обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 

<

дд.мм.гггг> принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами САО «ВСК» и решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права на получения страхового возмещения в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Истцом была предоставлена рецензия эксперта-техника 

<

ФИО>7 на заключение эксперта 

<

№> ООО «Эксперт Права» транспортного средства «Ямаха Роял Стар 1300» выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха Роял Стар 1300» составляет с учетом износа 222 790 рублей 15 копеек, без учета износа 433 543 рублей 65 копеек, рыночная стоимость мотоцикла составляет 360 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 36 700 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, предоставил суду дополнительные возражения приложив рецензию 

<

№> Агентство независимой оценки «Константа» и ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха Роял Стар 1300» составляет с учетом износа 350 800 рублей, без учета износа 687 900 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 348 650 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 644 рублей 26 копеек.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертизы были проведены экспертами компетентных организациях в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного мотоцикла, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации, эксперты имеют соответствующие квалификации и образование, а также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Расхождения в выводах нескольких судебных экспертиз находятся в пределах 10% погрешности, это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, как указано пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ввиду чего подтверждаются выводы проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы. В связи с этим суд берет за основу последнее заключение выполненное ООО «Экспертное бюро «Альянс» как завершающее по делу при установлении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Таким образом, с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, оставшаяся сумма составляет 146 022 рублей 74 копейки (348 650 – 37 644,26 – 164 983).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения истцу на указанную сумму.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 рублей, в связи с чем, с ответчика следует взыскать 146 022 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения сумма штрафа составляет 73 011 рублей 37 копеек, которая не подлежит снижению.

Согласно абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства страховой выплаты истек и по состоянию на день вынесения решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» равен размеру невыплаченного страхового возмещения, то есть 146 022 рублей 74 копейки. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 3000 рублей.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика оплата досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на производство которой подтверждены чеком об оплате.

Согласно абзацу 2 пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика также оплата составления рецензии в размере 3000 рублей, расходы на производство которой подтверждены чеком об оплате.

Согласно абзацу 3 пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если названные расходы по составлению экспертного заключения (рецензии) понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов почтовые расходы в сумме 1076 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Данные расходы подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу под пункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании под пункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 4 120,44 рублей в доход местного бюджета.

С учетом уточненных исковых требований и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 146 022 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 011 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 146 022 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате производства досудебной экспертизы (рецензии) в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 1076 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 4 120,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2023.

Судья А.Б. Ремизова