Дело № 2-1716/2017

город Архангельск

28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С. при секретаре Томиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2014 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 132820 руб. на срок до 31.12.2014, что подтверждается распиской. Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать проценты за пользование займом за период с 02.02.2014 по 31.08.2017 в размере 42315 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в размере 32318 руб. 57 коп., проценты за пользование суммой займа с 01.09.2017 до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017 до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление с требованием к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным (впоследствии уточнила требования: просит признать договор займа незаключенным), указав в обоснование иска, что расписка была написана под принуждением со стороны ФИО1, денежных средств по расписке она не получала. Указала, что в ноябре 2013 года в магазине ООО «Авоська», директором которого являлся ФИО1, было ограбление. Для определения размера ущерба ФИО1 должен был представить документы по похищенному имуществу и по денежным средствам. Однако учет похищенного проведен не был. В январе 2014 года ФИО1 был издан приказ о проведении инвентаризации, которая состоялась 02 февраля 2014 года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача продуктов питания на сумму 531280 руб. В связи с образовавшейся недостачей ФИО1 собрал всех сотрудников магазина и потребовал от них написать долговые расписки. Под его угрозами всеми сотрудниками были написаны одинаковые расписки о получении денежных средств в долг. По данному факту 04.02.2014 были написаны заявления о совершении преступления в ОП №5 УМВД России по г.Архангельску. В рамках проверки ФИО1 подтвердил факт ограбления магазина в ноябре 2013 года, а также то, что денежных претензий к истцу и другим продавцам у него нет, ему все возвращено, в то же время ФИО1 отказался ответить на вопрос, имели ли место долговые расписки. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 на первоначальном иске настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснить, по каким причинам расписки были написаны в один день и на одинаковую сумму, не смогла, считает, что какую сумму заемщики просили, такую ФИО1 им и передал по договорам займа. Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что расписками ФИО1 пытался покрыть недостачу в магазине, считает не подтвержденными. Пояснила, что доводы ФИО2 о безденежности займа, написании расписки под угрозой жизни и здоровья являются голословными, ничем не подтвержденными.

ФИО2 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, на встречных требованиях о признании договора займа незаключенным настаивала, подтвердила факт написания и подписания расписки от 02.02.2014, но оспаривала факт получения от ФИО1 денежных средств. Сообщила, что расписка была написана под угрозами со стороны ФИО1, насильственных действий он не применял, при написании расписки присутствовали только она и ФИО1 Пояснила, что первой расписку написала ФИО4 под диктовку ФИО1, остальные её переписывали. Утверждает, что расписками ФИО1 пытался покрыть недостачу в магазине. Уточнила, что по расписке от 02.02.2014 денежных средств, как и суммы недостачи ФИО1 не возвращала. 

Представитель ФИО2 ФИО5 поддержала позицию доверителя.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № 1995/1996/2002/2003 от 04.02.2014, КУСП № 657 от 14.03.2014, материалами уголовного дела № 13031138, возбужденного 29.11.2013, суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статья 71 ГПК РФ).

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что по расписке от 02 февраля 2014 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 132 820 руб., сроком возврата 31 декабря 2014 года (л.д.13). 

Признавая факт написания и подписания расписки от 02.02.2014 под угрозами со стороны ФИО1, ФИО2 оспаривала факт получения от ФИО1 денежных средств.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в займ не подтверждено, основания для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, отсутствуют.

Так, по мнению суда, факт безденежности договора займа между сторонами, оформленного распиской от 02.02.2014, подтверждается следующими, в том числе письменными, доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО2 в период с 2012 года по 03 марта 2014 года, т.е. и на момент оформления расписки работала продавцом в ООО «Авоська» (копия трудовой книжки – л.д. 32-34).

Вместе с ней в ООО «Авоська» в том же магазине в тот же период работали ФИО6 (копия трудовой книжки – л.д. 35-36), ФИО4 (копия трудовой книжки – л.д. 37-38). Чемчо работала продавцом, ФИО4 –заведующей магазина.

Также в спорный период в магазине работала ФИО7, что подтверждается материалами проверки КУСП № 1995/1996/2002/2003 от 04.02.2014, КУСП № 657 от 14.03.2014, материалами уголовного дела № 13031138, возбужденного 29.11.2013, исследованными в судебном заседании.

ФИО7 умерла 07 июня 2015 года (л.д. 56).

В период работы указанных лиц в магазине ООО «Авоська» директором данного ООО являлся, и в настоящее время является истец ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами проверок и уголовного дела, а также выпиской и ЕГРЮЛ (л.д. 74-83).

В материалы дела представлены копии расписок ФИО6 (л.д. 30), ФИО4 (л.д. 28) о том, что они 02 февраля 2014 года взяли в долг у ФИО1 денежные средства каждая по 132 820 руб. со сроком возврата 31.12.2014. 

Данные расписки абсолютно идентичны расписке ФИО2 (одинаковый без каких-либо расхождений текст, сумма долга, дата составления расписки, срок возврата долга).

Анализируя материалы проверки КУСП № 1995/1996/2002/2003 от 04.02.2014 (заявления работников ООО «Авоська» об оказании помощи разобраться в ситуации необоснованного требования со стороны ФИО1 об уплате ему долга в сумме 132 000 руб. с каждой, их объяснения, справки), суд приходит к выводу, что аналогичная расписка была написана ФИО7

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что такой расписки ФИО7 не составляла, и долговых обязательств у нее перед ФИО1 не было.

Однако указанные доводы суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям и расценивает как способ ввести суд в заблуждение. 

Согласно материалам КУСП № 1995/1996/2002/2003 04 февраля 2014 года, т.е. практически сразу после составления расписок, работники ООО «Авоська» ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО4, обратились в ОП №5 УМВД России по г. Архангельску с заявлениями о необоснованном требовании ФИО1 – генерального директора ООО «Авоська» выплатить ему денежные средства в сумме по 132000 руб., а также установить основания образования недостачи в магазине «Авоська». 

В своих объяснениях данные работники сообщили, что после выявления недостачи в магазине «Авоська» ФИО1 под угрозой заставил их написать расписки о займе у него денежных средств. 

ФИО1 в своих объяснениях на вопрос следователя: «писали ли продавцы на ваше имя какие-либо расписки о возврате денег» ответил: «в настоящее время не скажу, вопрос задан не по существу» (л.д. 13 КУСП).

Данная позиция ФИО1, по мнению суда, говорит о попытке с его стороны скрыть фактические (действительные) обстоятельства дела, при которых были составлены расписки.

В ходе проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 163 УК РФ, материал проверки по факту незаконного присвоения и растраты имущества ООО «Авоська» выделен в отдельное производство.

По факту незаконного присвоения и растраты имущества ООО «Авоська», расположенного по адресу: 

<

...>, ОП №5 УМВД России по г. Архангельску проведена проверка КУСП №657/100. Из документов по инвентаризации, находящихся в материале проверки следует, что по окончании инвентаризации 02 февраля 2014 года (дата составления расписок) выявлена недостача в сумме 531277 руб. 37 коп. 

Расписки были составлены всеми работниками магазина (4 человека) на 132 820 руб. каждой, что в сумме равно размеру недостачи, выявленной в магазине (132820 руб. * 4 = 531 280 руб.). Разницу в суммах, которая составляет 63 коп., суд расценивает как определение размера с учетом округления до целого числа. 

По заявлению ФИО1 проверка прекращена, согласно его заявлению недостача в сумме 531277 руб. 37 коп. добровольно погашена 02 февраля 2014 года, претензий ФИО1 к работникам магазина не имеет.

Вместе с тем доказательств по погашению недостачи в указанном размере (платежные документы, данные бухгалтерского учета), ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Справку, представленную стороной истца по первоначальному иску в материалы дела о возмещении ФИО2 недостачи в размере 10000 руб. (л.д. 62), суд в качестве доказательства не принимает, поскольку она не является платежным документом, достоверно подтверждающим данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, заявляя в ходе проверки о добровольном возмещении суммы недостачи со стороны работников магазина, ФИО1 имел в виду составленные работниками расписки о передаче им в долг денежных средств. 

Таким образом, наличие идентичных расписок работников ООО «Авоська» от одной и той же даты (02.02.2014) о взятии в долг у ФИО1 денежных средств в одинаковом размере 132 820 руб., сам размер долга, общая сумма долга, равная размеру недостачи, выявленной в магазине «Авоська» также 02 февраля 2014 года, одинаковый срок возврата долга (31.12.2014), указание ФИО1 в заявлении о прекращении проверки о добровольном погашении опять же 02. февраля 2014 года работниками магазина недостачи, обращение работников ООО «Авоська» 04.12.2014 в ОП №5 УМВД России по г. Архангельску с заявлениями о необоснованном требовании ФИО1 долговых обязательств, свидетельствуют о том, что расписки работников ООО «Авоська», в том числе ФИО2, были оформлены в связи с образовавшейся недостачей в магазине для её погашения, денежные средства по распискам не передавались. 

На основании изложенного в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа между ФИО1 и ФИО2 считается незаключенным, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не имеется. 

Показания свидетеля ФИО8 (лицо, проводившее инвентаризацию), допрошенной по ходатайству представителя ФИО1, в части ее утверждения о том, что она видела, как ФИО1 передавал деньги в долг ФИО4, судом не принимаются, поскольку в силу закона факт передачи денег свидетельскими показаниями подтвержден быть не может. В остальной части суд относится к показаниям критически, поскольку они нелогичны, опровергаются показаниями ФИО2, другими свидетелями и письменными материалами дела. Так, свидетель ФИО8 пояснила, что после выявления недостачи ФИО1 пригласил ФИО4 в подсобное помещение, в котором также находилась ФИО8, и начал выяснять причины образования недостачи, ФИО1 и ФИО4 решали вопрос, как погасить образовавшуюся недостачу. Вопрос о передаче денег в долг возник неожиданно по просьбе ФИО4, которая якобы имеет обязательства (какие именно, свидетель не слышала) перед другими лицами. При наличии недостачи в сумме более полумиллиона рублей ФИО1 согласился дать в долг ФИО4 значительную сумму денег, причем сразу сходил за ними (денежные средства находились в автомобиле), тогда как денежные средства ФИО4 были нужны не срочно.

Также договор займа оспаривается ФИО2 по тем основаниям, что он был заключен под влиянием угрозы со стороны ФИО1

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ФИО2 и свидетели ФИО6, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 угрожал им, говорил, что «их дети не дойдут до дома», а также говорил о возможности привлечения их к уголовной ответственности. Однако в объяснениях, данных ими при проведении проверок в отделе полиции, об угрозе в адрес детей они не заявляли. Отдельного заявления в правоохранительные органы по поводу угроз не подавали. Поэтому у суда нет оснований полагать, что угрозы в адрес детей имели место, а заявления о привлечении работников магазина к уголовной ответственности воспринимались реально. 

Относительно заявленного встречного иска о признании договора займа незаключенным суд приходит к следующему.

Представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречные исковые требования основаны на положениях ст. 812 ГК РФ, соответственно при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года.

Учитывая, что расписка ФИО2 составлена 02.02.2014, а иск подан 12.10.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности для его предъявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем следует отметить, что в удовлетворении встречных исковых требования отказано исключительно по причине пропуска исковой давности. Отказ в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным не препятствует представлению и исследованию доказательств безденежности договора займа в порядке возражений на иск о взыскании задолженности по договору займа, которые в данном случае приняты судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2017 года.