Дело № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 28 июля 2017 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Коргун Н.В.

С участием:

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ...

заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ФИО2 ..., 

<

дата обезличена> г.р., ... на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» 

<

№> от 

<

дата обезличена> по ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» ФИО1 

<

№> от 

<

дата обезличена>, должностное лицо ФИО2, работавший на момент совершения административного правонарушения в должности ... был привлечен к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, обратился в суд с жалобой в которой указывает, что отсутствуют доказательства причинения ущерба охраняемой природной территории. Постройка, возведенная на территории ДОЛ «Чайка» была демонтирована, произведены работы по восстановлению почвенного покрова. Сумма ущерба в размере 52 416 руб. является значительной для заявителя, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Просит Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» ФИО1 

<

№> от 

<

дата обезличена>, изменить в части суммы ущерба, снизить размер ущерба.

Копия постановления получена 

<

дата обезличена>. Жалоба поступила в Мелеузовский районный суд РБ 

<

дата обезличена>, по почте. Срок обжалования указанного постановления не пропущен.

В судебном заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить. Просит снизить размер наложенного штрафа, вины в совершении административного правонарушения не отрицает, представить свой расчет ущерба нанесенного окружающей природной среде не может. Также не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы в части того, что постройка, возведенная на территории ДОЛ «Чайка» была демонтирована, произведены работы по восстановлению почвенного покрова.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» ФИО1 с жалобой не согласен, считает наказание назначенным в пределах санкции статьи за данное административное правонарушение, расчет ущерба произведен по минимуму, с расчетом ущерба ФИО2 был согласен, своих мотивированных и обоснованных возражений не представлял.

Также предоставил для приобщения к материалам дела Заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, площадью ... га, расположенного на территории Национального парка «Башкирия», переданного в аренду ОАО «Мелеузовский сахарный завод» для осуществления рекреационной деятельности; план строительства «Медпункта» ДОЛ «Чайка» АО «Мелеузовский сахарный завод», где указан тип постройки « постройка временная, используемая в рекреационных целях», и фотогалерея, подтверждающая то обстоятельство, что постройка является капитальным строением из шлакоблоков, с закладным фундаментом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2 Конституции РФ, защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления должностного лица.

Административная ответственность в соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Частью 5 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации), определяется законодательством субъектов РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.Из материалов дела следует, что в отношении должностного лица ФИО2 ..., 

<

дата обезличена> г.р., работавшего на момент совершения административного правонарушения в должности ...» был составлен Протокол об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> по ст.8.39 КоАП РФ за то, что в квартале 

<

№> ...» обнаружено строительство здания, размером ... допущено нарушение, выразившееся в нарушении режима парка, а именно, уничтожение почвенного покрова, площадью ... кв.м. Расчет ущерба составил сумму 52 416 рублей исходя из Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>, которым установлено, что размер взысканий, рассчитанный в соответствии с настоящими таксами увеличивается за нарушение данного законодательства в лесах национальных парков в 5 раз.

Далее, постановлением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере 15000 руб.

Согласно указанного постановления, 

<

дата обезличена>, на территории ...» в 

<

адрес обезличен> Бельского участкового лесничества НП «Башкири», особо охраняемой природной территории, выявлено нарушение установленного режима охраны территории парка, было произведено капитальное строительство здания размером 9х9 кв.м. из шлакоблоков, с закладкой фундамента, что противоречит требованиям проекта освоения лесного участка, площадью ... га, арендуемого АО «Мелеузовский сахарный завод» в Бельском участковом лесничестве ФГБУ НП «Башкирия». Проектом освоения лесов предусмотрено строительство временного сооружения для рекреационного использования (на схеме-чертеже обозначено под 

<

№>).В процессе строительства капитального здания поврежден плодородный слой почвы, площадь. ... кв.м. и нанесен ущерб природной территории в размере 52416 руб.

Указанными действиями нарушены правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории ФГБУ НП «Башкирия», предусмотренные ФЗ-33 «Об ООПТ» ст.15 п.2 пп. «д» (строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено п.1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в границах населенных пунктов).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, фотоснимками строящегося объекта с места административного правонарушения от 

<

дата обезличена> и иными вышеприведенными письменными доказательствами.

Должностное лицо ФИО2 обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; и др.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» 

<

№> от 

<

дата обезличена> по ст.8.39 КоАП РФ, при производстве по делу не допущено. 

Оснований для применения п.2.2. ст.4.1 КоАП РФ для снижения размера наложенного административного штрафа, судья не усматривает, поскольку законом не предусмотрено.

Уменьшение установленного размера причиненного ущерба окружающей природной среде, равно как и иного ущерба, при рассмотрении дел об административных правонарушениях законом также не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» 

<

№> от 

<

дата обезличена> в отношении должностного лица ФИО2 ... г.р., привлекаемого к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии настоящего постановления.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ Н.В.Коргун 

...

...

...