Судья Сташ Б.Ю. дело № 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО8, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес> ФИО4 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, осужденного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

В ходатайстве осужденного ФИО1 об отсрочке отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заменить осужденному ФИО1, неотбытое наказание, назначенное по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ (с учетом Постановления Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 3 дня на лишение свободы сроком на 4 месяца 21 день.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в колонии строгого режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления постановления в законную силу постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Постановлено начало срока в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 70, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 3 дня с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 явился в ОИН, где в соответствии со ст. 39,40 УИК РФ ему были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, также он был предупрежден об ответственности в случае уклонения от отбывания исправительных работ и отобрана подписка, разъяснено в каких случаях осужденный признается злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ в соответствии со ст. 46 УИК РФ. 

Будучи осужденным к исправительным работам ФИО1 в соответствии со ст. 40 УИК РФ обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания, являться по вызову инспекции, добросовестно относиться к труду, осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Однако осужденный ФИО1 допустил ряд нарушений порядка и условий отбывания наказания, а именно не явился в ОИН по вызову инспектора без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, также не явился по вызову без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было вынесено письменное предупреждение.

Однако осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно не явился по вызову инспектора в ОИН без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. За допущенное нарушение было вынесено осужденному ФИО1 повторное письменное предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с представлением, в котором просит заменить осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 поддержал представление о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, пояснив, что имел нарушения и по состоянию здоровья не мог трудоустроиться.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 не возражал против удовлетворения представления ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении представления ОИН ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес> о замена ФИО1 наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1. ст. 228 УК РФ на более строгий вид наказания - отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был перенесен обширный инфаркт миокарда, сделана операция на сердце- коронография. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из АРКБ ГБУЗ РА с диагнозом обширный инфаркт миокарда с назначением реабилитационного периода в течении одного года с наблюдением у кардиолога, т.е он является нетрудоспособным. После этого он обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в виде исправительных работ до его выздоровления. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ИП ФИО7 

Однако данные доводы были судом проигнорированы и суд необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку лист временной нетрудоспособности ему не предоставлялся, то он уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Также, по мнению осужденного, суд первой инстанции, не рассмотрел вопрос о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства- рождение у него дочери и не вручил ему обвинительный акт, тем самым нарушив его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и оставить в отношении ФИО1 прежнюю меру наказания в виде исправительных работ.

Прокурор ФИО9 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 о замене наказания осужденному ФИО1 в виде исправительных работ на лишение свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

2. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам о невыходе на работу ФИО1 и посчитал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: приговор, подписку, памятку осужденного к исправительным работам, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неявке его в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что не явился в ОИН по вызову инспектора по средствам мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он отсутствовал в Майкопе и находился в 

<

адрес>, а также не явился ДД.ММ.ГГГГ по вызову инспектора по средствам мобильной связи в связи с тем, что он находился в поликлинике № 

<

адрес>. Однако доказательств уважительности неявки по вызову инспектора осужденный ФИО1 не предоставил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, справкой о проведенных беседах с осужденным от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно не явился по вызову инспектора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отобранному у осужденного ФИО1 объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся по вызовам инспектора, так как был занят личными делами. И что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за распитие алкогольной продукции

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 вынесено повторное письменное предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания и с осужденным была проведена беседа.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с представлением, в котором просил заменить осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в виде исправительных работ, ввиду его нетрудоспособности.

В соответствии с ч 4 ст. 42 УИК РФ в случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, главный врач ГБУЗ РА Адыгейской республиканской больницы ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ РА АРКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако лист временной нетрудоспособности ФИО1 не выдавался.

При этом осужденным ФИО1 не было представлено каких либо документов, подтверждающих то, что он по своему состоянию здоровья является нетрудоспособным лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным ФИО1 не представлено доказательств тому, что он по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ и оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания в виде исправительных работ не имеется. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Согласно сообщения врио заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РА ФИО10 осужденный ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет, неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 3 дня.

Вместе с тем, несмотря на то, что в материалах дела имеется справка индивидуального предпринимателя ФИО7 о том, что ФИО1 работает в у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ рабочим на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что им отбывались исправительные работы и происходили удержания в доход государства по делу отсутствуют.

Согласно ответа заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбытого срока не имеет, неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 3 дня, информация о трудоустройстве ФИО1 отсутствует, удержаний не производилось. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушил порядок отбывания указанного наказания, что в соответствии с ч. 3 ст.46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, на лишение свободы. 

С данными выводами не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение – обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11

Председательствующий: ФИО11 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО11