Дело № 12-28/2023

УИД 42RS0030-01-2023-001493-76

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 11 декабря 2023 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Безбородова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от 13.10.2023 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировым судьей установлено, что ФИО1 10.06.2023 в 22.21 час. на 

<

адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством снегоболотоходом Terralander V-TWIN800, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с применением технического средства, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1 обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление от 12.10.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе указывает, что из протокола по делу об административном правонарушении следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено 10.06.2023 в 22.15ч., а не в 22.21ч. как установил суд. Мировой судья при вынесении постановления совершил действия, направленные на изменение события административного правонарушения, указав временем совершения административного правонарушения 22.21ч., а не 22.15 ч. как указано в протоколе, поскольку на видеозаписи патрульного автомобиля следует, что ФИО1 управлял снегоболотоходом в 22.21ч. Полагает, что изменение время административного правонарушения, суд изменил обвинение ФИО1, нарушив его право на защиту. Суд превысил свои полномочия и внес исправления в процессуальный документ, автором которого не является. Из постановления Яшкинского районного суда от 11.06.2023 по делу № следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД 10.06.2023 в 23.20ч. на 

<

адрес> Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу следует, что он 10.06.2022 в период времени с 22.00 ч по 23.20ч. на проезжей части дороги напротив дома по 

<

адрес> применил насилие в отношении представителя власти. Полагает, что из вышеизложенного следует, что согласующиеся между собой постановления Яшкинского районного суда от 11.06.2023 и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу указывают, что предъявленное в протоколе по делу об административном правонарушении обвинение не нашло своего подтверждения, производство по делу подлежит прекращению. Вышеуказанные акты имеют преюдициальное значение для суда и обязательны при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, были проигнорированы мировым судьей. Кроме того, ФИО1 снегоболотоходом Terralander V-TWIN800 не управлял, поскольку указанное транспортное средство по техническим характеристикам является квадроциклом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, его защитник Моисеенко Н.Е. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, по телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 12.10.2023. Вместе с тем, из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 12.10.2023, в полном объеме постановление изготовлено 13.10.2023. Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КРФ об административных правонарушениях днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 13.10.2023 - день его изготовления в полном объеме. В связи с вышеизложенным судья полагает, что ФИО1 фактически обжалует постановление мирового судьи от 13.10.2023.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении следует изменить по изложенным далее основаниям.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что предусмотрено п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ о 21.10.2022 №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктами 5,6,7 Правил предписано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно пп. «а» п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, отвечают предъявляемым к ним требованиям, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 07.0.2023 (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.06.2023, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 11.06.2023 (л.д.6);

- протоколом № от 10.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом № от 10.06.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - снегоболотоходом Terralander V-TWIN800, составленным с применением видеозаписи (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11.06.2023, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской №, поверка до 30.06.2022 (л.д.13);

- карточкой операций с ВУ ФИО1, согласно которой у него имеется водительское удостоверение №, сроком действия с 04.10.2013 до 04.10.2023 (л.д. 19);

- копией паспорта самоходной машины на снегоболотоход (л.д.33);

- видеозаписью и другими материалами. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания п. 5 Приложения №14 к Постановлению Правительства РФ от 09.04.2022 №626 следует, что на 3 года продлено действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что снегоболотоход Terralander V-TWIN800 не управлял, поскольку указанное транспортное средство по техническим характеристикам является квадроциклом, опровергается имеющимся в материалах дела копией паспорта самоходной машины на снегоболотоход. 

Между тем довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей неверно указано время совершения административного правонарушения, а именно 22 часа 21 минута 10.06.2023, заслуживает внимания, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи было установлено, что ФИО1 10.06.2023 г. в 

<

адрес> управлял транспортным средством именно в 22.15 час. Данный факт подтверждается письменными материалами дела в частности: вступившими в законную силу копиями постановлений от 11.06.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, по ст.12.6 КоАП РФ, в которых время управления транспортным средством-снегоболотоходом указано- 22.15 час. 10.06.2023 г. (л.д.94,95,96). 

Кроме того, при допросе мировым судьей при рассмотрении дела от административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля ФИО4-лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, который пояснил, что не знает точное ли время, которое указано на видеозаписи с регистратора патрульного наблюдения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что правильным временем совершения административного правонарушения будет считаться 22.21 час., а не 22.15 час., так как на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что ФИО1 управлял снегоболотоходом в 22.21 час. 10.06.2023 г., является ошибочным, поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении было верно установлено время управления Гладковым транспортным средством, что согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Изменение в постановлении времени совершения правонарушения согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, довод ФИО1 и его защитника, что в постановлении Яшкинского районного суда от 11.06.2023 по делу № г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу № указано иное время, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, поскольку в постановлении Яшкинского районного суда от 11.06.2023 по делу № г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КРФ об административных правонарушениях указано время 23.20 час. 10.06.2023- это время совершения административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КРФ об административных правонарушениях, а в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу указан период времени с 22.00 час до 23.20 час. 10.06.2023 г.- это время совершения преступления по ч.1 ст.318 УК РФ.

Иные доводы указанные в жалобе являются не состоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении мирового судьи, и поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют процессуальных нарушений и соответствуют признакам допустимости доказательств, получены с соблюдением требований закона. В связи с чем, эти доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания судья учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований, установленных ст. 4.1 КРФ об административных правонарушениях, при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Суд находит указанные в жалобе доводы несостоятельными, и они не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от 13.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, законно и обоснованно.

Однако, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления, неверно пришел к выводу о времени совершения административного правонарушения, в связи с чем в этой части постановление мирового судьи от 13.10.2023 г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от 13.10.2023 в отношении ФИО1 изменить: временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать 22 часа 15 минут 10.06.2023.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от 13.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись И.В. Безбородова

Копия верна судья-