УИД 66RS0024-01-2024-000665-63

Дело № 2-1783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Зотовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26 сентября 2013 года за период с 26 сентября 2013 года по 22 декабря 2023 года в размере 99349 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 71798 руб. 99 коп., просроченные проценты– 21700 руб. 86 коп., неустойка – 5200 руб., комиссия -650 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины - 3180 руб. 50 коп.

В обоснование указало, что 26 сентября 2013 года между «Связной Банк» (Закрытое акционерное общество) (в настоящее время – «Связной Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту – «Связной Банк» (АО), банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлена банковская карта, открыт специальный карточный счет в рублях, установлен лимит кредитования к СКС, принять вклад и открыт счет по вкладу в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования СКС – 80000 рублей, процентная ставка – 42% годовых, минимальный платеж – 4000 руб. Заемщиком условия договора кредитования исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены. От ответчика в суд поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года на основании заявления ФИО1 между ФИО1 и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор №№ N в офертно-акцептном порядке, в соответствии с которым банк открыл заемщику специальный карточный счет в рублях с лимитом кредитования 80000 руб. под 41% годовых и выдал банковскую карту MasterCard Unembossed, а ФИО1 приняла на себя обязательство вносить минимальный платеж в размере 4000 руб. 5-го числа каждого месяца и уплачивать проценты за его пользование, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами (л.д.16-18).

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (по предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Платежи по кредиту ответчиком прекращены в одностороннем порядке с 05 марта 2015 года. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключили 11 декабря 2017 договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № N от 26 сентября 2013 года, заключенному банком с ФИО1, передано ООО «Т-Капитал», что подтверждается актом приема-передачи прав требования и не противоречит ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.21).

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому «Связной Банк» (АО) уступает, а истец принимает права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, а также права банка, связанные с уступаемыми правами, в том числе право требования взыскания задолженности ответчика по кредитному договору №№ от 26 сентября 2013 года (л.д.21-30).

При подписании соглашения об уступке права требования задолженность по спорному кредитному договору составляла 99349 руб. 85 коп., из которых задолженность по основному долгу – 71798 руб. 99 коп., задолженность по уплате процентов – 21700 руб. 86 коп., задолженность по уплате штрафов, комиссий, пеней - 5850 руб.

Доказательств направления в адрес заемщика требования о полном погашении в течение 30 дней долга по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года в размере 99349 руб. 85 коп., истцом не представлено (не приложен реестр отправки почтовой корреспонденции, на самом требовании не стоит исходящий номер и дата отправки, а также дата составления требования).

Вынесенный 01 марта 2019 года судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года в размере 99349 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1590 руб. 35 коп. отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 марта 2019 года (л.д.50, 51).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В заявлении ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, в связи с этим суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям ежемесячно в размере минимального платежа.

Согласно индивидуальным условиям договора ФИО1 должна была вносить ежемесячный платеж по кредиту 5-го числа каждого месяца. Ответчик должна была внести минимальный платеж не позднее 05 марта 2015 года. Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с марта 2015 года.

Согласно выписке по счету заемщика основной долг в размере 81708 руб. 24 коп. сформировался 29 марта 2016 года и более задолженность по основному долгу не изменялась (л.д.10, 10 -оборот).

Таким образом, за взысканием кредитной задолженности путем выдачи судебного приказа истец обратился 20 февраля 2019 года (л.д.49). После отмены судебного приказа иск был подан 25 февраля 2024 года, уже по истечении трехгодичного срока исковой давности

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, иск о взыскании кредитной задолженности был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности. О нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал 05 марта 2015 года, то есть после окончания очередного платежного периода, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному №№ от 26 сентября 2013 года в сумме 99349 руб. 85 коп.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» 

<

данные изъяты>) к ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26 сентября 2013 года за период с 26 сентября 2013 года по 22 декабря 2023 года в размере 99349 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 71798 руб. 99 коп., просроченные проценты– 21700 руб. 86 коп., неустойка – 5200 руб., комиссия -650 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3180 руб. 50 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.