Дело № 1-119/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Волкодав Н.П.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием государственных обвинителей: Воронина А.Ю., Решетниковой В.В., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Зайцева М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком-экспедитором в ООО «Восток Дистрибьюшнл», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершил в городе Холмске, Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, имея умысел на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, взял из квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, где проживает, два ножа и веревку, после чего примерно в 09 часов 10 минут зашел в подъезд 

<

адрес>, где проживает гр. Потерпевший №1, и, поднявшись на пятый этаж, стал дожидаться последнюю. Продолжая противоправные действия, он (ФИО1), примерно в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что Потерпевший №1 открывает входную дверь 

<

адрес> вышеуказанного дома, спустился на четвертый этаж, где с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и осуществлению задуманного, напал на последнюю, схватив рукой ее за левую руку, а второй рукой приставил к ее горлу нож, который использовал как предмет в качестве оружия, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, и со словами: «Тихо, мне нужны деньги!», втолкнул последнюю в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник внутрь жилища. Находясь в коридоре 

<

адрес>, он (ФИО1) с целью воспрепятствования потерпевшей Потерпевший №1 позвать на помощь или покинуть место преступления, закрыл входную дверь на ключ, в это время Потерпевший №1 вырвала из его рук нож, однако он (ФИО1) для подавления воли потерпевшей к сопротивлению и доведению своего преступного умысла до конца, достал из надетой на нем куртки второй нож, который использовал, как предмет в качестве оружия, и потребовал от Потерпевший №1 бросить нож на пол. Потерпевший №1, испугавшись, что он (ФИО1) может причинить в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, подчинилась его требованиям и бросила на пол нож, который он (ФИО1) поднял и положил в карман надетой на нем куртки.

Затем, он (ФИО1), продолжая держать нож в правой руке и, направляя его в сторону Потерпевший №1, тем самым демонстрируя его применение, схватил ее двумя руками в районе груди и повел в зал, где посадив Потерпевший №1 на диван, связал имеющейся у него веревкой руки и ноги последней, при этом требуя от Потерпевший №1 денежные средства, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в сложившейся обстановке, Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления. После того, как Потерпевший №1 ответила, что денег у нее нет, он (ФИО1), осознавая, что его незаконные действия носят открытый характер, а также, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может оказать ему сопротивления, подошел к комоду, находящемуся в зале вышеуказанной квартиры и из верхнего ящика открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после чего из сумки, находящейся на диване в зале вышеуказанной квартиры, открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие гр. Потерпевший №1, тем самым умышленно, из корыстных побуждений завладел денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты>. После доведения своего преступного умысла до конца, незаконно завладев вышеуказанными денежными средствами, он (ФИО1) развязал потерпевшую Потерпевший №1 и впоследствии вместе с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> покинул место совершения преступления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, находясь около морского вокзала, расположенного по 

<

адрес>, нашел бумажный сверток с находящейся в нем смесью табака и гашишного масла (масла каннабиса), массой не менее 0,61 грамма, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, присвоил себе бумажный сверток с находящейся в нем смесью табака и гашишного масла (масла каннабиса), массой не менее 0,61 грамма, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел вышеуказанное наркотическое вещество, которое стал незаконно хранить при себе, сначала по пути к дому 

<

адрес>, а затем в квартире, где часть вещества, содержащего в своем составе гашишное масло (масло каннабиса) употребил путем курения, используя пластиковую бутылку, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического вещества массой 0,61 грамма стал незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления хранить в 

<

адрес> до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> сотрудниками органов внутренних дел были изъяты вещества, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются смесями измельченных частей табака и наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса) массой 0,61 грамма, что образует значительный размер. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, подтвердив описательную часть приговора, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия по двум эпизодам при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он также признавал вину полностью, и давал показания, соответствующие описательной части приговора (том 1 л.д.122-127; том 1 л.д.200-203; том 1 л.д.246-248), оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Кроме того, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33-34) по факту разбойного нападения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приставил к горлу женщины по имени Потерпевший №1 нож, после чего проник в ее квартиру, где совершил разбойное нападение и похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты>. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1: 

Потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний в суде отказалась, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, полученные в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ, так как при производстве предварительного расследования ей были разъяснены соответствующие положения п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ; потерпевшая была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. В оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаниях потерпевшая Потерпевший №1 подробно пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения, которые полностью соответствуют описательной части приговора. Кроме того, показала, что о случившемся она никому не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ к ней на улице подошел парень, который представился ФИО2. Данный парень пояснил, что это он совершил разбойное нападение на нее в ДД.ММ.ГГГГ и извинился по данному поводу, при этом полностью возместил причиненный им материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Уточнила, что никаких телесных повреждений ей причинено не было, в медицинские учреждения она не обращалась (том 1 л.д.98-102).

Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила оглашенные судом показания (том 1 л.д.98-102), просила не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы, так как ущерб он возместил полностью, принес свои извинения, сам заявил в ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ преступлении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что точную дату своего участия в качестве понятого при производстве следственного действия он не помнит. Обыск производился на квартире подсудимого, сам подсудимый присутствовал, но точный адрес он не помнит. Понятым были разъяснены права и обязанности. При производстве обыска изъяли нож, что еще изъяли, он не помнит. Изъятое упаковали и опечатали. Что пояснял подсудимый Кузин, он не помнит. Протокол составлялся, все его подписали, замечаний никто не имел.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

адрес> и примерно в 23 часа 05 минут к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили оказать им содействие и поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Он согласился, после чего вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым, а также с хозяином квартиры поднялись в вышеуказанную квартиру. Перед началом осмотра следователем были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ. Также участвующему лицу – хозяину квартиры, насколько он помнит, его фамилия Кузин, были разъяснены права, предусмотренные ст. 48, 51 Конституции РФ, о чем он в протоколе сделал соответствующие записи. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры был обнаружен и изъят нож. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с ним и поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра Кузин пояснил, что изъятым ножом он угрожал женщине в декабре 2015 года (том 1 л.д.193-195). 

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил оглашенные судом показания (том 1 л.д.193-195).

Подсудимый ФИО1 также полностью подтвердил оглашенные судом показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.193-195).

При предоставлении на обозрение протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, свидетель Свидетель №2 подтвердил наличие своих подписей на всех листах протокола, пояснив, что данный протокол составлялся, фотографирование производилось (том 1 л.д.48-53, 54-58). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, по данному эпизоду были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-ки Потерпевший №1 было совершено разбойное нападение на квартиру по месту проживания последней. С целью отработки данной информации был проведен ряд оперативно – розыскных мероприятий, в ходе проведения которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов в подъезде 

<

адрес> на гр-ку Потерпевший №1 напал гр-н ФИО1, который с применением ножей и веревки проник в квартиру к Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Им было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по Холмскому городскому округу. В ходе опроса ФИО1 рассказал о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ разбойном нападении на гр-ку Потерпевший №1. Кроме этого ФИО1 пояснил, что один из ножей, который он использовал в качестве оружия в ходе разбойного нападения, находится у него дома. После этого следователем следственно – оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, а именно 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры был обнаружен и изъят нож (том 1 л.д.190-192).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные судом показания свидетеля ФИО (том 1 л.д.190-192).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе проведения которого было зафиксировано место совершения преступления, проведено фотографирование (том 1 л.д.35-38, л.д.39-41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подъезда 

<

адрес> и фототаблицы к нему следует, что в ходе проведения данного следственного действия ФИО2 рассказал и показал место совершения разбойного нападения на гр-ку Потерпевший №1 (том 1 л.д.42-45, л.д.46-47).

В ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> был изъят нож (том 1 л.д.48-53), что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО при проведении данного следственного действия проводилось фотографирование (том 1 л.д.54-58); ДД.ММ.ГГГГ изъятый нож был осмотрен, произведено его фотографирование (том 1 л.д.86-88, л.д.91); по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данный нож был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.92).

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила 

<

данные изъяты> от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (том 1 л.д.103).

По факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – 

<

адрес>, пояснив, что когда происходили события, он не помнит, что, кроме ножа, изъяли в квартире, он не помнит, протокол составлялся, все изъятое упаковывали и опечатывали, замечаний ни у кого не было. Что пояснял Кузин, он не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 по данному эпизоду, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно: 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Перед началом осмотра следователем были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные УПК РФ. Также участвующему лицу – хозяину квартиры, были разъяснены права, предусмотренные ст. 48, 51 Конституции РФ, о чем он в протоколе сделал соответствующие записи. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры были обнаружены и изъяты сверток фольги с веществом темного цвета; газета с веществом внешне похожим на табак; сверток газеты с табаком; лист бумаги со следами наслоения вещества растительного происхождения; бутылка со следами вещества темного цвета. Каждый изъятый предмет был упакован в индивидуальную упаковку, снабженную пояснительными надписями и опечатан оттисками круглой печати. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с ним и поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра Кузин пояснил, что изъятое у него в квартире наркотическое средство он употребил путем курения (том 1 л.д.193-195).

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил оглашенные судом показания (том 1 л.д.193-195).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные судом показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.193-195).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду, следует, что следователем следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, а именно: 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры были обнаружены и изъяты сверток фольги с веществом темного цвета; газета с веществом внешне похожим на табак; сверток газеты с табаком; лист бумаги со следами наслоения вещества растительного происхождения; бутылка со следами вещества темного цвета (том 1 л.д.190-192).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные судом показания свидетеля ФИО (том 1 л.д.190-192).

Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе проведения которого были изъяты сверток фольги с веществом темного цвета; газета с веществом внешне похожим на табак; сверток газеты с табаком; лист бумаги со следами наслоения вещества растительного происхождения; бутылка со следами вещества темного цвета; в ходе данного следственного действия проводилось фотографирование (том 1 л.д.48-53, л.д.54-58); данные предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184-186); по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.187-188).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества, содержащиеся в свертках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес>, являются смесями измельченных частей табака и наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса). Масса изъятых смесей табака и гашишного масла, составила: 0,50 грамма и 0,11 грамма. Количество гашишного масла, содержащегося в смесях с табаком, составило соответственно: 0,022 грамма и 0,008 грамма.

В наслоениях, содержащихся на внутренней поверхности фрагмента бутылки, в наслоениях на фрагменте фольги и в наслоениях на свертке из фрагмента листа бумаги, изъятых 21.03.2017г. в ходе ОМП – 

<

адрес>, в следовых количествах содержится тетрагидроканнабиол- наркотически активный компонент растений рода Конопля (растений рода Cannabis) и получаемых из них наркотических средств.

Гашишное масло (масло каннабиса) и тетрагидроканнабинол изготавливают кустарным способом (том 1 л.д.178-181).

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено наркотическое опьянение (том 1 л.д.171).

Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, полностью подтверждены им в судебном заседании, они логичны и последовательны, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд признает их правдивыми и достоверными и берет в основу обвинительного приговора.

Показания допрошенных по двум эпизодам свидетелей Свидетель №2 и ФИО. согласуются между собой и с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания; данные показания логичны и последовательны, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд признает их правдивыми и достоверными и берет в основу обвинительного приговора.

Все протоколы следственных действий по двум эпизодам составлены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Заключение экспертизы по второму эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178-181) выполнено экспертами, имеющими специальные познания, оно научно обосновано, согласуется с совокупностью исследованных доказательств по данному эпизоду, сомнений в объективности выводов не вызывает, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу и берет его в основу приговора. 

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что все его показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются правдивыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания согласуются между собой, логично и последовательно были изложены и зафиксированы в протоколах следственных действий, подтверждены полностью подсудимым после их оглашения в судебном заседании, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает их достоверным источником доказательств виновности подсудимого ФИО1 и берет их в основу обвинительного приговора ( том 1 л.д.122-127; том 1 л.д.200-203; том 1 л.д.246-248). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено то, что он вынужден был себя оговорить. Суд также учитывает, что ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов ФИО1 Все протоколы допросов, как ФИО1, так и его адвокат Зайцев М.А., после ознакомления подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу их составления. 

Суд признает правдивыми и достоверными изложенные ФИО1 в явке с повинной сведения по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 и берет их в основу приговора (том 1 л.д.33-34), так как в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные им в протоколе явки с повинной.

Приведенные выше доказательства по двум эпизодам инкриминируемых ФИО1 деяний не находятся в противоречии между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Такую квалификацию суд считает правильной, так как судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в своей квартире, решает напасть на потерпевшую Потерпевший №1 с целью похитить имущество потерпевшей. Реализуя задуманное, ФИО1 берет два ножа и веревку, и в тот момент, когда Потерпевший №1 открывает дверь своей квартиры, хватает ее за левую руку, приставляет нож к горлу Потерпевший №1, и требует у потерпевшей деньги, вталкивая последнюю в квартиру, закрывая дверь на ключ, тем самым незаконно проникая в ее жилище. Когда потерпевшая вырывает из его рук нож, он достает из куртки второй нож, и требует от потерпевшей бросить нож на пол. В сложившейся ситуации, потерпевшая Потерпевший №1, видя острый предмет, опасается за свою жизнь и здоровье, в связи чем, бросает нож на пол. Суд считает, что ФИО1 применил нож, используя его в качестве оружия, с целью завладеть имуществом Потерпевший №1. Продолжая держать нож в руке, Кузин хватает Потерпевший №1 двумя руками в районе груди, ведет в зал, где связывает ее руки и ноги веревкой, требуя от Потерпевший №1 денежные средства, однако та отвечает отказом. Пользуясь тем, что, Потерпевший №1 не может оказать ему сопротивления, Кузин из верхнего ящика комода похищает денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а из сумки в зале одну тысячу рублей, после чего скрывается с места преступления с похищенным имуществом.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, 

Такую квалификацию суд считает правильной, так как судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, находясь около морского вокзала, расположенного по 

<

адрес>, нашел, а, следовательно, умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел бумажный сверток с находящейся в нем смесью табака и гашишного масла массой не менее 0,61 грамма, часть которой он употребил в квартире путем курения. Оставшуюся часть наркотических веществ, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются смесями измельченных частей табака и наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса) массой 0,61 грамм, что образует значительный размер, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил в своей квартире до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОМВД России по Холмскому городскому округу, оно было обнаружено и изъято.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений; другое – к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, больным наркоманией не является, в лечении от наркомании не нуждается, нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства и прохождения лечебно-профилактических мероприятий (том 1 л.д. 236-237);

по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется положительно, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, по месту прежней учебы в МАОУ СОШ № 

<

адрес> МО «Холмский городской округ» Сахалинской области характеризуется положительно, по месту прежней учебы в НОУ ДПО «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров» характеризуется положительно, по месту прежней работы в ОАО «Холмский морской торговый порт» характеризуется положительно, ранее не судим. Полностью возместил ущерб по факту разбойного нападения и принес свои извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу и со стороны соседей; положительные характеристики по месту прежней учебы и работы; совершение преступлений впервые; по факту разбойного нападения, кроме того, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Суд назначает ФИО1 наказание по факту разбойного нападения с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что они не являются исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания по факту разбойного нападения ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не назначает ФИО1 по факту разбойного нападения дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд назначает ФИО1 окончательное наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, с учетом его личности, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила не лишать ФИО1 свободы, пояснив, что сама она в правоохранительные органы о совершенном преступлении не заявляла, ФИО1 подошел к ней на улице ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что это он совершил разбойное нападение на неё в 

<

данные изъяты>, принес свои извинения, при этом полностью возместил причиненный ей материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>; с учетом исключительно положительных характеристик на ФИО3: по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу и со стороны соседей; по месту прежней учебы и работы, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ «Условное осуждение», с обязательствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож, находящийся на хранении при уголовном деле, следует уничтожить; 

сверток фольги с веществом темного цвета; газету с веществом внешне похожим на табак; сверток газеты с табаком; лист бумаги со следами наслоения вещества растительного происхождения; бутылку со следами вещества темного цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, следует хранить до принятия окончательного решения по выделенному из уголовного дела материалу в отношении неустановленного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде семи лет лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложив обязательства: являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства и пройти курс лечебно – профилактических мероприятий у врача-нарколога. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож, находящийся на хранении при уголовном деле, - уничтожить; 

сверток фольги с веществом темного цвета; газету с веществом внешне похожим на табак; сверток газеты с табаком; лист бумаги со следами наслоения вещества растительного происхождения; бутылку со следами вещества темного цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - хранить до принятия окончательного решения по выделенному из уголовного дела материалу в отношении неустановленного лица. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.П. Волкодав