Дело № 2-2623/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю .... причинен ущерб. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

В установленный срок страховая выплата ответчиком не произведена. 

После направления претензии ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 383 400 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 203 796 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате 10 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований. Полагала, что финансовая санкция взысканию не подлежит, поскольку ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ. После направления претензии страховая компания произвела выплату. 

В письменных возражениях ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований. Просит обратить внимание суда, что истец длительное время не обращался с досудебной претензией (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что в соответствии со ст.406 ГК РФ указанное поведение может быть квалифицировано как просрочка кредитора.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе дома .... на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля .... ФИО7, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ...., принадлежащим истцу и под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью истребовании дополнительных документов (л.д.49).

Указанное уведомление было направлено заявителю заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на отправку и отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России (л.д. 51, 75).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, с приложением копии отчета об оценке ООО «Оценочная компания «ЛАДА» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет 377 400 руб., стоимость оценки 6 000 руб. Просил произвести выплату страхового возмещения 377 400 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа 8 600 руб. и стоимость оценки 6 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 383 400 руб. (л.д. 55).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, страховая выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой установленного законом 20-дневного срока на 53 дня.

При этом суд учитывает, что установленный ст.12 ФЗ об ОСАГО срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, может быть продлен не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения представитель потерпевшего представил все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По расчетам истца размер неустойки составил 203 796 руб.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, в том числе наличие спора о размере ущерба, сумму неисполненного обязательства, длительность не обращения истца с претензией, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб. и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Заявленные истцом требования о взыскании финансовой санкции в размере 10 800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку страховщик направил потерпевшему уведомление о продлении срока рассмотрения заявления с указанием мотивов их продления в установленный абз. 3 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО срок, оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате не имеется и суд отказывает в удовлетворении этой части иска. 

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров