Дело № 2-1193/2024

УИД 42RS0001-01-2024-001425-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 

24 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. 

В результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, был причинен ущерб автомобилю истца 

<

...>, государственный регистрационный знак №, при наезде на него на полосе встречного движения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На основании постановления от 

<

дата> ответчик не был признан виновным в данном ДТП из-за отсутствия состава правонарушения, производство по делу было прекращено, сторонам рекомендовано разрешать спор в порядке гражданского судопроизводства. 

Однако при составлении материалов ДТП было установлено, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО водительское удостоверение, правоустанавливающие документы на автомобиль, что является нарушением правил дорожного движения.

Учитывая сложившеюся ситуацию, невозможность обращения в страховую компанию за возмещением вреда, 

<

дата> была проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 279144,50 рубля, при этом расходы на проведение экспертизы составили 8500 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 287644,50 рубля, а также судебные расходы. 

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> (л.д.67) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, поскольку на момент ДТП автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ним.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, также пояснил, что он ехал из гаража, расположен по 

<

адрес>, при повороте на дорогу, ведущую на 

<

адрес> истец убедился, что ничего не препятствует маневру, выехал на свою полосу и увидел с левой стороны с 

<

адрес> движущийся на него 

<

...>, который не было видно из-за гаражей. После столкновения с 

<

...> вызвали ГИБДД. КАМАЗ ударил в переднюю левую часть моего автомобиля истца, повредив бампер, дверь, фары, противотуманную фару, капот, крыло, внутреннее крыло, рамки крепления внутреннего крыла, рамка крепления радиатора, габаритные огни, внутренние повреждения, деформировалось колесо, погнулся диск. Если бы ответчик ехал прямо по дороге, а не срезал, выехав на обочину, он бы не совершил ДТП, истец бы его увидел, и они просто разъехались, а ответчик двигался по дуге, поэтому из-за гаража его не было видно. Истец подписывал схему ДТП, схема составлена верно.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что дороги, по которым двигались стороны, являются равнозначными, поскольку имеют одинаковое покрытие, без знаков категорийности и приоритета, в связи с чем ответчик должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и уступить дорогу, поскольку у него была помеха справа. Согласно материалам административного дела столкновение произошло на встречной полосе движения. Это свидетельствует о том, что истец закончил маневр и ответчик ударил его на его полосе. В соответствии с п.п. 8.5, 8.6 ПДД ответчик должен был поворачивать не по дуге, как это видно по фотографиям, а притормозить, принять крайне правое положение и повернуть направо под углом 90°. Если бы ответчик соблюдал ПДД, предпринял все эти меры, то ДТП не произошло бы. Каких-либо знаков на перекрестке нет. В силу правовой позиции Верховного суда (Пленум ВС РФ № 25 от 23.06.2015) если в совершении ДТП виновное лицо не определено, то сторона, причинившая ущерб, обязана доказывать свою невиновность. Со стороны ответчик каких-либо доказательств его невиновности не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 14 Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019, лицо, которое изначально нарушило, оно не имеет преимущественного права на то, чтобы быть невиновным. Ответчик не имел права управлять транспортным средством, не был застрахован, совершая маневр на своем автомобиле нарушил правила дорожного движения, и соответственно не имеет какие-либо преимущества доказывать, что он не виновен. Он виновен изначально. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что его вины нет. Поворачивая с моста на 

<

адрес> направо, идет одна дорога, ведущая на 

<

адрес>, справа стоит знак, что дорога технологическая, дальше стоит знак железнодорожного переезда. Там широкий поворот, бордюров нет, ширина большая, можно развернуться на Белазе. Поворот совершил по правилам, с крайней правой полосы повернул направо в крайнюю правую полосу под углом 90°. Двигался со скоростью примерно 30 км/час. ФИО2 уже повернул с 

<

адрес>, как из гаражей выехал автомобиль истца. Эта улица является второстепенной, названия он не знает. Ответчик уже повернул, истец встал перпендикулярно. Ответчик ехал по своей стороне движения, ушел в левую сторону, чтобы избежать столкновения, поэтому оказался на встречной полосе. Столкнулись по касательной правыми бортами, потому что истец тоже уходил от столкновения. Были причинены указанные истцом повреждения. Сотрудники ГИБДД сразу приехали, схему ДТП составлял ФИО5, схема составлена верно. ФИО2 был лишен водительских прав 6 лет назад за вождение в нетрезвом виде, на момент ДТП срок закончился, он сдал экзамены. За вождение без прав был привлечен к административной ответственности. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании 

<

дата> требования не признал, при этом пояснил, что автомобиль КАМАЗ на 

<

дата> принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи, но не был им снят с регистрационного учета. На момент продажи автомобиль был сломан, страховка закончилась. 

Выслушав стороны, представителя истца, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.11) 

<

дата> в 10 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, на автодороге общего пользования и выезде из гаражного массива произошло столкновение автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП причинен материальный ущерб. Как следует из приложения к процессуальному документу (л.д.12) обоим транспортным средствам причинены повреждения: у транспортного средства № повреждены передний бампер, правое крыло; у транспортного средства 

<

...> повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, срытые повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не представляется возможным в виду отсутствия объективно установленных фактов. Оснований для привлечения водителя ФИО2 либо водителя ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля 

<

...> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>(л.д.13).

Собственником автомобиля 

<

...> на основании договора купли-продажи от 

<

дата> (л.д. 79) является ФИО2

Свидетель С., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу, суду пояснил, что он выезжал на место рассматриваемого ДТП, составлял схему. 

<

...> двигался прямо, водитель автомобиля 

<

...> выезжал справа от ответчика из гаражного массива по проезду, вдоль которого с двух сторон расположены гаражи, проезд тупиковый. 

<

адрес> расположена намного левее, может юридический адрес гаража указан как 

<

адрес>, но этот проезд не является улицей. Выезд из гаражного массива является прилегающей территорией по отношению к дороге, по которой двигался ответчик. Принцип «помеха справа» в данном случае не применим. То, что это дорога, свидетельствует расположенный на ней знак 3.2 – пересечение железной дороги и шлагбаума. Необходимо было установить статус этой дороги, для чего он обратился к инспектору дорожного надзора Ж., который занялся этим вопросом, сделал необходимые запросы. Было возбуждено административное производство, срок рассмотрения которого 2 месяца, но поскольку ответы на запросы не были получены, решение не было принято. Ширина дороги 6,3 метра, ширина КАМАЗа 2,45м, большую часть дороги занимает КАМАЗ. На тот момент там было снежное покрытие, ширину мерил от и до снежного наката. Там даже двум легковым машинам было тяжело разъехаться. Водитель КАМАЗА двигался прямо, справа от него выезжает автомобиль истца, уходя от столкновения он взял левее, уходил от него левее, дальше от него, нарушения правил не было. Разделительной полосы не было, встречной полосы не было, КАМАЗ занимает практически всю проезжую часть, по краю снежного наката он не может ехать, иначе его могло бы стащить на обочину вправо, он ехал по накатанной дороге. Применить п. 10.1, согласно которому увидев препятствие, водитель должен снизить скорость и остановиться, ответчик не мог, он принял все меры к экстренному торможению, были видны следы юза и соответственно уход влево. По мнению свидетеля в данном ДТП виноват истец, выезжающий из гаражного массива, у которого расположен там гараж и который хорошо знает данную местность и знает, кто кому должен уступить дорогу.

Свидетель Ж., государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, суду пояснил, что ему известны обстоятельства ДТП, направлял запросы в Администрацию, разговаривал с должностными лицами Рудоуправления. Установлено, что дорога, по которой двигался КАМАЗ, является технологической дорогой, стоит указатель. Технологическая дорога принадлежит Рудоуправлению. На технологическую дорогу вообще выезжать опасно, по ней ездят Белазы. Гаражный массив «Кварцит», расположенный там с 1980 года, является прилегающей территорией, и водитель, выезжающий из гаражного массива, обязан уступить дорогу. По следам видно, что КАМАЗ ехал по своей полосе, и чтобы избежать столкновения и более тяжких последствий, он уходил со своей полосы. Из-за гаражей ограничение видимости, КАМАЗ едет по главной дороге со скоростью не более 30-40 км/час, у автомобиля истца, скорее всего, скорость была такая же. Под углом 90° ни одна машина четко не повернет, тем более КАМАЗ - машина массивная по габаритам, чтобы войти в поворот, необходимо сделать радиус побольше. По следам видно четко, что КАМАЗ уходил со своей полосы. За то, что у ответчика не было страховки, водительских прав, он понес наказание, за каждое нарушение назначается отдельное наказание. Но эти нарушения не влияют на то, что совершено ДТП, тем более, что он ехал в этой ситуации по главной дороге. Считает, что истец, выезжающий со второстепенной дороги, создал помеху водителю КАМАЗа, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль 

<

...>, под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль 

<

...>, под управлением истца, и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП были причинены повреждения обоим автомобилям. Столкновение автомобилей произошло на автодороге, прилегающей к 

<

...>». Административное производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено 

<

дата> за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оснований для привлечения обоих водителей к административной ответственности не имелось. 

Как пояснили опрошенные судом свидетели С. и Ж., сотрудники ОГИБДД ОМВД, выезжавшие на место ДТП, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указанная автодорога является технологической дорогой, о чем имеется указатель при повороте с 

<

адрес>, находится в ведении АО «Кузнецкие ферросплавы». ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль КАМАЗ двигался прямо по технологической автодороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль 

<

...> выезжал с правой стороны от него с прилегающей территории гаражного массива.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Истцом не представлены какие-либо доказательства вины ответчика ФИО2 Административное производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оснований для привлечения обоих водителей к административной ответственности не имелось, вина в причинении вреда как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2 в произошедшем 

<

дата> ДТП не установлена. 

Установленные обстоятельства также опровергают доводы истца о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП. Как следует из представленных постановлений по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и за управление транспортным средством без тахографа. Данные правонарушения не относятся к нарушениям, в результате которых произошло ДТП, не могут являться подтверждением вины ответчика ФИО2 в причинении материального вреда истцу.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и уступить дорогу, поскольку у него была помеха справа, а также не имел права выезжать на встречную полосу где произошло столкновение основаны на неверной оценке обстоятельств ДТП и толковании положение Правил дорожного движения, поскольку именно нарушение истцом п.8.3 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу автомобилю ответчика при выезде с прилегающей территории повлекло столкновение транспортных средств и вынудило ответчика совершать маневр с целью избежать более тяжелых последствий ДТП, что подтверждается траекторией следов движения автомобиля КАМАЗ на фототаблице в административном материале, и не может быть расценено как выезд на полосу встречного движения.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>.

Также суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО3, поскольку установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ являлся ответчик ФИО2 В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2025.