Дело № 2-1200/2019

64RS0043-01-2019-001184-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием истца ФИО2 ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 ФИО8 – ФИО1, действует на основании доверенности от 06.04.2019 г. сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 28.03.2016 г. по 25.10.2016 г. истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 в долг денежные средства в общем размере 1 457 900 руб. Передача денег осуществлялась путем перевода денежных средств с банковской карты истца № на банковскую карту ФИО3 №. Получение денежных средств на карту ФИО3 подтверждала смс-сообщениями. Соответствующая смс-переписка заверена нотариусом города Москвы и содержится в протоколе осмотра доказательств. По условиям договора займа ФИО3 обязалась возвратить взятые в долг денежные средства до конца декабря 2016 г., однако до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены. 19.12.2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате долга. Письмо вернулось отправителю 30.01.2019 г. с отметкой «Истек срок хранения». Срок незаконного пользования ФИО3 денежными средствами с 31.12.2016 г. до 11.03.2019 г. составляет 800 дней и проценты за пользование денежными средствами составили 323 977 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа (за период с 28.03.2016 г. по 25.10.2016 г.) в размере 1 457 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 977 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 109 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что договор займа в письменном виде не заключался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа между сторонами не заключался. Не оспаривал факт получения ответчиком указанных истцом в иске денежных средств, которые получены на основании совместной деятельности сторон.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в устной форме заключен договор займа денежных средств, условия которого в части общей суммы займа, срока действия договора и иные его существенные условия, кроме условий его возвратности на момент заключения договора сторонами определены и согласованы не были.

Как указывает истец во исполнении условий договора ФИО2 безналичным переводом различными суммами в период с 28.03.2016 г. по 25.10.2016 г. предоставила ФИО3 займ в общем размере 1 457 900 руб.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет ФИО3 в период с 28.03.2016 г. по 25.10.2016 г. подтверждается выписками по счетам ПАО «Сбербанк России», предоставленным как стороной истца, так и истребованными по запросу суда. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривался.

Однако, в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, предоставленных стороной истца доказательств, отсутствия подтвержденных письменными доказательствами условий договора займа, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора займа.

Как следует из телефонной переписки между сторонами, заверенной нотариусом в виде протокола осмотра доказательств, на которую ссылается истец как доказательство в подтверждение своих требований, между ФИО2 и ФИО3 имелись правоотношения по поводу организации и финансирования проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий. Данное обстоятельство стороной истца также подтверждено.

Учитывая, что истец ФИО2 достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа не предоставила, то оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленному основанию иска (договор займа) не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов производны от основного требования о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении которого судом отказано по изложенным выше основаниям, в удовлетворении данных исковых требований суд полагает правильным также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.04.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча