№2-37/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2020 года с.Кунашак 

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2. представителя ответчика – адвоката Гумерова Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.00 часов в 

<

адрес> № 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ответчик ФИО2 произвел выстрел из пневматической винтовки в принадлежащую ему лошадь. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Решением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что действиями ответчика ему причинен материальный вред на сумму 

<

данные изъяты>, так как согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Кунашакского муниципального района, среднерыночная стоимость лошади (кобылы) в возрасте 5 лет, с живым весом не менее 545 кг., составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ущерб истцу не причинял, письменное объяснение о том, что стрелял в лошадь истца из пневматической винтовки, написал под воздействием участкового уполномоченного. Полагает, что не установлено, что выстрел произведен из принадлежащей ему пневматической винтовки. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что у истца имеется подсобное хозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>.

Из справки представленной администрацией Буринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, по данным похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве истца имеется лошадей в количестве 16 голов, из них 6 голов кобыл, 1 жеребец, 9 голов молодняка. (л.д.75) 

Согласно рапорту по сообщению начальника смены дежурной части ОМВД России по Кунашакскому району, зарегистрированному за № (по КУСП) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> № ФИО2 произвел выстрел с пневматического оружия по домашнему животному, принадлежащему заявителю ФИО3, ущерб 

<

данные изъяты>.(л.д.34)

Из протокола вскрытия трупа животного следует, что на основании анамнетических, клинических и патолого-анатомических данных следует заключить, что смерть животного произошла от сепсиса и аутоинтоксикации содержимым кишечника, на почве проникающего ранения брюшной полости и тонкого отдела кишечника пулей.(л.д.57)

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ и с учетом ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией пневматической винтовки.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> №

<

адрес> возле 

<

адрес>, внутри населенного пункта произвел выстрел из пневматической винтовки марки 

<

данные изъяты> калибра 4,5 в лошадь. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15)

Из представленных по запросу суда материалов доследственной проверки следует, что постановлением ст. УУП Отдела МВД России по Кунашакскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

Суд, считает, что ущерб, причиненный истцу, наступил в результате виновных действий ответчика ФИО2, который произвел выстрел из пневматической винтовки марки 

<

данные изъяты> калибра 4,5, в лошадь, принадлежавшую истцу.

Судом не могут быть приняты возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу.

Суд учитывает, что факт причинения ущерба истцу ответчиком, установлен делом об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, показаниями свидетелей ФИО13 ФИО9 При этом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что гибель животного наступила в результате сепсиса, возникшего в результате пулевого ранения. На ребре кобылы с внутренней стороны им была обнаружена пуля.

Судом не могут быть приняты возражения ответчика, о том, что участковый ФИО4 и оперативники Отдела МВД ввели его в заблуждение, указав ему, чтобы он сказал, что это он произвел выстрел. 

Из показаний свидетеля ФИО4, письменных объяснений ответчика в материалах доследственной проверки, следует, что ответчик пояснял о произведенном им выстреле из пневматической винтовки в лошадь истца. 

Согласно справке, выданной Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Кунашакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднерыночная стоимость лошади (кобылы) в возрасте 5 лет живым весом не менее 545 кг. составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не могут быть приняты возражения ответчика относительно стоимости кобылы, принадлежащей истцу.

Согласно представленной истцом накладной от ДД.ММ.ГГГГ, указанная кобыла приобретена им у индивидуального предпринимателя С за 

<

данные изъяты>, при этом вес кобылы составлял 600 кг.

Предоставленная ответчиком ФИО2 справка об отсутствии у продавца в хозяйстве лошадей, не может быть принята судом, поскольку указанная справка представлена на физическое лицо С

Иных доказательств ответчиком в обоснование возражений относительно стоимости кобылы, принадлежащей истцу, не представлено. 

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере по 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова