Дело № 12-30/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Мая 21 декабря 2017 г. 

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Решетниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление № 18810014171981014746 от 17 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18910014171981014746 по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, в которой ставится вопрос о несогласии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, никакого административного правонарушения не совершал. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выписали постановление об административном правонарушении по факту нарушения пункта 17.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ссылаясь на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Транспортное средство было приобретено им в 2016 г. в таком виде, каким является в данный момент, никаких изменений в конструкцию транспортного средства он не вносил.

Действия сотрудников ГИБДД считает необоснованным и неправомерным, так как в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не предусмотрена регистрация изменений в конструкцию несъемного оборудования, согласно Приложения № 9 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» пункта 5: установка на автомобили (в том числе в салоне легкового автомобиля) и прицепы специального несъемного оборудования, в отношении которого была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства.

05 декабря 2017 г. и 20 декабря 2017 г. ФИО1 поданы дополнения к жалобе, в которых указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

17 ноября 2017 года инспектор ДПС ОГИБДД отд. МВД России по Усть-Майскому району мл. лейтенант полиции ФИО2 без составления протокола об административном правонарушении за нарушение пункта 17.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации постановлением № 18810014171981014746 привлек его к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ и наложил штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Он не был согласен с вынесенным постановлением и считал, что, поскольку купил автомашину в таком же виде в каком она была в момент составления постановления, т.е. с установленными на ней багажником и лестницей, которые были сертифицированы заводом изготовителем, нет события административного правонарушения.

Об этом он сообщил инспектору и пригласив находящуюся в салоне автомашины знакомую ФИО4 в качестве свидетеля написал в постановлении, что не согласен с привлечением его к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Инспектор ДПС ФИО3 несмотря на его выраженное устно и письменно несогласие с вынесенным постановлением, не составил как того требует КоАП РФ протокол о правонарушении, тем самым грубо нарушил требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. им не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Привлечение его к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является безусловным основанием к отмене постановления должностного лица.

На основании изложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 отменить, административное дело прекратить.

Установка багажника не является изменением конструкции ТС, так как элементы кузова, ни агрегаты автомобиля при этом изменению не подвергались. В приложении № 9 к техническому регламенту содержится перечень отдельных (не всех) изменений в конструкцию: замена типа кузова грузового автомобиля, установка подъемников и лебедок на грузовике, установка и демонтаж ГБО. Все перечисленное относится к изменению конструкции ТС. Если багажник установлен на штатные места крепления и представляет собой съемную конструкцию, то это не часть конструкции ТС, а груз, закрепленный на крыше. В случае же, если багажник был вварен в крышу, то это является изменением конструкции. Если в сертификате на модель багажника указан, что он предназначен для вашей модели автомобиля и прошел сертифицированные испытания в составе с автомобилем, то требования о регистрации изменений конструкции на него не распространяются.

Извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу или представитель ГИБДД, в судебное заседание не явились.

ФИО1 направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, представитель ГИББД направил телефонограмму о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя ГИБДД.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 г. в порядке ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ без участия указанных лиц и обязательность их присутствия при рассмотрении жалобы не усматривается.

Исследовав доводы жалобы, дополнения к жалобе, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме на основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 и ст. 2.2 ч. ч. 1 и 2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 г. № 116-ФЗ) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 26.10.2017 г.) в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, также входит, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10. настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодательством в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункта 142 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 г. № 48459) основанием для составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 145 названного Административного регламента в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела 17 ноября 2017 г. в 15 час. 20 мин. на автодороге РАД «Амга» 350 км ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены багажник, лестница, фаркоп, запись в свидетельстве о регистрации ТС об особых отметках отсутствует, о чем было вынесено постановление № 18810014171981014746 об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 в отношении ФИО1

Из содержания постановления об административном правонарушении от 17.11.2017 г. следует, что ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, о чем дважды указал в постановлении, учинив свои подписи. 

Более того, в рапортах инспекторы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 и ФИО6 также указывают, что ФИО1 с нарушением не согласился, в постановлении собственноручно написал «с данным постановлением не согласен».

При таком положении инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, чего сделано не было.

Таким образом, допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. 

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит безусловной отмене в связи необоснованностью и незаконностью, и возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела ОГИБДД следует учесть изложенное, а также доводы ФИО1 и в зависимости от установленного составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с этим судья не входит в обсуждение других доводов жалобы ФИО1

Основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу судьей не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810014171981014746 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 от 17 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление № 18810014171981014746 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 от 17 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п С.Г. Тарабукин

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин

Секретарь суда: Л.Р. Вако