П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2024 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1, 

защитника – адвоката Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.06.2024,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело № 1-126/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-001771-10) по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 17.04.2024,

в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 23.03.2024 по 01.04.2024 тайно похитил имущество на сумму 15300 рублей, принадлежащее К.М.В., с незаконным проникновением в жилище; он же в период времени с 11.04.2024 по 12.04.2024 тайно похитил велосипед стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий И.А.Ю., причинив значительный материальный ущерб; он же в период времени с 12.04.2024 по 13.04.2024 тайно похитил велосипед стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий П.Д.В., причинив значительный материальный ущерб; он же в период времени с 14.04.2024 по 15.04.2024 тайно похитил велосипед стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий С.Р.Г., причинив значительный материальный ущерб; он же в период времени с 14.04.2024 по 15.04.2024 тайно похитил велосипед стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Л.С.Ю., причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23.03.2024 по 01.04.2024 ФИО2,, испытывающий нужду в денежных средствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, прибыл к домовладению №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет пресечь его преступные намерения, путем разбития окна, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее К.М.В. имущество: плазменный телевизор марки «Samsung» с диагональю 22,5 см в корпусе черного цвета стоимостью 9000 рублей; телескопическую удочку «Apollo» TELE-SPIN 450 с катушкой «Bazizfish SR4000» общей стоимостью 1500 рублей; утюг марки «Редмонд» в корпусе серебристо-зеленого цвета стоимостью 4800 рублей, а также настольную лампу черного цвета с фиксатором в виде прищепки, телевизионную приставку Триколлор в корпусе черного цвета, пластиковое 10-ти литровое ведро коричневого цвета, пластиковый тазик зеленого цвета, две банки с кофе и пачку сахара рафинада, которые для К.М.В. материальной ценности не представляют. 

После совершения преступления ФИО2 с места его совершения скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб К.М.В. в размере 15300 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 21.00 ч. 11.04.2024 до 07.00 ч. 12.04.2024, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, прибыл в третий подъезд д. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел на первом этаже указанного подъезда закрепленный на противоугонное устройство велосипед марки «Stels Navigator». После чего, имея умысел на тайное хищение указанного велосипеда, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный, скрытный характер и никто не сможет пресечь его преступные намерения, действуя умышлено из корыстных побуждений, подошел к закрепленному на противоугонное устройство велосипеду марки «Stels Navigator», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, усилием обеих рук дернул за раму велосипеда на себя, а после того как замок запирающего устройства открылся, выкатил велосипед из подъезда на улицу и уехал на нем, тем самым тайно похитил принадлежащий И.А.Ю. велосипед марки «Stels Navigator» стоимостью 20 000 рублей, вместе с запирающим противоугонным устройством, которое для И.А.Ю. материальной ценности не представляет.

После совершения преступления ФИО2 с места его совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым И.А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. 

Он же ФИО2, в период времени с 22 ч. 30 мин. 12.04.2024 до 12.00 ч. 13.04.2024, испытывая нужду в денежных средствах, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, прибыл во второй подъезд д. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел на лестничном пролете между первым и вторым этажом подъезда не закрепленный на противоугонное устройство велосипед марки «AIST». После чего, с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный, скрытный характер и никто не сможет пресечь его преступные намерения, действуя умышлено из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к незакрепленному на противоугонное устройство велосипеду марки «AIST», принадлежащему П.Д.В. и выкатив велосипед из подъезда на улицу, уехал на нем, тем самым тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator» стоимостью 20 000 рублей, вместе с установленными на велосипеде фонариком, звонком и черной сумкой, которые для П.Д.В. материальной ценности не представляют.

После совершения преступления ФИО2 с места его совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб П.Д.В. на сумму 20000 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 22.00 ч. 14.04.2024 до 07.00 ч. 15.04.2024, испытывая нужду в денежных средствах, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, прибыл во второй подъезд д. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел на втором этаже указанного подъезда закрепленный на противоугонное устройство велосипед марки «LIFE». После чего, имея умысел на тайное хищение данного имущества, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный, скрытный характер и никто не сможет пресечь его преступные намерения, действуя умышлено из корыстных побуждений, подошел к закрепленному на противоугонное устройство велосипеду марки «LIFE», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, усилием обеих рук дернул за раму велосипеда на себя, а после того как замок запирающего устройства открылся, выкатил велосипед из подъезда на улицу и уехал на нем, тем самым тайно похитил принадлежащий С.Р.Г. велосипед марки «LIFE» стоимостью 5500 рублей, вместе с установленным на раме велосипеда держателем для бутылок и поролоном, которые для С.Р.Г. материальной ценности не представляют.

После совершения преступления ФИО2 с места его совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб С.Р.Г. в размере 5 500 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 21.00 ч. 14.04.2024 до 06 ч. 30 мин. 15.04.2024, испытывая нужду в денежных средствах, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, прибыл к третьему подъезду д. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел на втором этаже указанного подъезда закрепленный на противоугонное устройство велосипед марки «STERN». После чего, имея умысел на хищение данного имущества, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный, скрытный характер и никто не сможет пресечь его преступные намерения, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к закрепленному на противоугонное устройство велосипеду марки «STERN», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрав код к замку запирающего устройства, открыл замок, а затем выкатил велосипед из подъезда на улицу и уехал на нем, тем самым тайно похитил принадлежащий Л.С.Ю. велосипед марки «STERN» стоимостью 10000 рублей, вместе с запирающим противоугонным устройством, которое для Л.С.Ю. материальной ценности не представляет.

После совершения преступления ФИО2 с места его совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Л.С.Ю. на сумму 10000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. По существу обвинения подсудимый в суде указал, что с обвинением полностью согласен, вину свою осознает, в содеянном раскаивается, ввиду отсутствия постоянного заработка не имеет возможности возместить ущерб потерпевшим, похищенное имущество в части возвращено потерпевшим в ходе предварительного следствия. Данное имущество он похищал, поскольку нужны были деньги, постоянного источника дохода не имел, приехал в г. Знаменск после освобождения из мест лишения свободы со своим знакомым, но основное место проживания и регистрации в 

<

данные изъяты>. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на момент совершения им преступлений отбыто не было. Все кражи были совершены им в период времени с 23.03.2024 по 15.04.2024. 

Несмотря на признание подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего П.Д.В. в суде следует, что им ранее в магазине «Велоспорт» в г. Знаменск за 20100 рублей был приобретен велосипед марки «AIST» с рамой черного цвета со вставками желтого цвета. 05.04.2024 в обеденное время поставил велосипед на лестничном пролете между первым и вторым этажом второго подъезда дома, где проживал (

<

адрес>), при этом велосипед запирающим устройством оборудован не был. 13.04.2024 утром ушел на суточный наряд по службе, а вернулся со службы примерно в обед 14.04.2024. Уходя из дома на службу и возвращаясь, не сразу обратил внимание на то, на месте ли находится велосипед. Вечером 14.04.2024 от своей супруги И.О.Ю. узнал, что велосипеда на месте нет и что она его видела на своем месте последний раз 13.04.2024. После этого он стал самостоятельно искать велосипед, но не нашел его, о чем в последующем сообщил в полицию. Однако не прекращал самостоятельные поиски велосипеда, и 18.04.2024 вечером, проезжая мимо 

<

адрес>, с торца указанного дома увидел свой велосипед марки «AISТ». Об обнаружении велосипеда сообщил в полицию, а до приезда сотрудников полиции осмотрел свой велосипед, никаких повреждений на нем не обнаружил, все было на месте. С оценкой велосипеда по стоимости в размере 20 000 рублей согласен. Данный ущерб является для его семьи значительным, поскольку его заработная плата составляет не более 40 000 рублей, имеется оплата за коммунальные услуги по квартире и другие расходы на нужды семьи, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в том числе и дети его гражданской супруги, с которой брак не зарегистрирован. С учетом естественного износа, малой эксплуатации велосипеда и растущих цен на велосипеды, оценивает свой велосипед в 20000 рублей. Сумка была установлена на раме, фонарик, звонок для него материальной ценности не представляют. 

Из показаний потерпевшей К.М.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что по адресу: 

<

адрес> у нее имеется домовладение, дом пригоден для жилья, проживая в настоящее время в другом населенном пункте, присматривает периодически за данным домом. Чаще всего летом в каникулы ее дети приезжают туда на отдых. В ее отсутствие присматривает за домом ее мама - П.Г.С., которая 01.04.2024 сообщила ей о том, что в дом, разбив окно, приникли неизвестные лица и похитили принадлежащее ей имущество. Со слов матери из дома было похищено следующее имущество: плазменный телевизор марки «Samsung» с диагональю 22,5 см в корпусе черного цвета, висевший на стене, данный телевизор приобретался в 2019 году за 18000 рублей, с учетом износа оценивает его в 9000 рублей; телескопическая удочка «Apollo» с катушкой черного цвета, покупалась в 2020 году, оценивает ее в 1500 рублей; утюг марки «Редмонд» в корпусе серебристо-зеленого цвета, приобретался летом в 2022 году за 4800 рублей, оценивает его также в 4800 рублей, так как он был новым; а также были похищены настольная лампа черного цвета с фиксатором в виде прищепки, телевизионная приставка Триколлор в корпусе черного цвета марку не помнит, пластиковое 10-ти литровое ведро коричневого цвета, пластиковый тазик зеленого цвета, две вскрытые большие банки с кофе, вскрытая пачка сахара-рафинад, которые для неё материальной ценности не представляют. Разбитое стекло окна, через которое проникли в дом, для неё материальной ценности также не представляет. 

Действиями неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащего ей имущества, причинен ей материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей, что для неё является не значительным, так как её общий доход составляет около 100000 рублей (т.2 л.д.94-95). 

Согласно показаний потерпевшей И.А.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что 16.07.2023 она в магазине «Велоспорт», расположенном по проспекту 9 Мая г. Знаменск, за 25790 рублей приобрела скоростной велосипед марки «STELS NAVIGATOR». После приобретения велосипеда стала пользоваться им в личных целях и никому его не давала. Свой велосипед хранила на первом этаже третьего подъезда д. № по 

<

адрес>, где проживала, пристегивая велосипед запирающим тросом ко второму своему велосипеду. 11.04.2024 примерно в 21.00 ч. вернулась домой с магазина видела свой велосипед в подъезде, он был пристегнут на запирающее устройство ко второму велосипеду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 ч. вышла из квартиры прогулять собаку и обнаружила пропажу своего велосипеда «STELS NAVIGATOR», в связи с чем сразу же сообщила о пропаже в полицию. После того как написала заявление в полицию, в социальной сети интернет «ВКонтакте» разместила объявление о пропаже своего велосипеда, указав номер сотового телефона для связи. Примерно в 11 ч. 40 мин. 12.04.2024 ей позвонила женщина и сообщила, что 12.04.2024 в ночное время она возвращалась с мужем домой и видела у дерева, растущего неподалеку от угла дома 

<

адрес>, не пристегнутый велосипед, который похож по описанию на ее похищенный велосипед. После чего сразу же пошла по указанному адресу, где около дерева, растущего по указанному ей адресу, нашла свой велосипед марки «STELS NAVIGATOR». Забрав велосипед, откатила его домой, оставила пристегнутым на запирающее устройство. О найденном велосипеде затем сообщила в полицию. На момент пропажи велосипеда он был оборудован передними и задними тормозами, ручки которых были закреплены на руле, на раме около заднего колеса слева была установлена подножка, на обоих колесах стояли крылья черного цвета. Когда обнаружила велосипед, то на нем заднее крыло отсутствовало, запирающее устройство, которым до хищения был пристегнут велосипед, также отсутствовало. С учетом естественного износа, бережной эксплуатации велосипеда и растущих цен на велосипеды, оценивает свой велосипед в 20 000 рублей. Запирающее устройство и крыло материальной ценности для нее не представляют. Действиями неизвестного ей лица, совершившего хищение велосипеда, ей причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, что для нее является значительным, так как она в настоящее время не работает, живет с детьми за счет детских пособий в размере 29935 рублей, которые тратит на приобретение продуктов питания, медикаментов и оплаты коммунальных услуг, а на иждивении у нее двое детей. Любой ущерб свыше 5000 рублей для неё является значительным (т.1 л.д.51-52).

Из показаний потерпевшего С.Р.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что в 2020 году в г. Волжский за 5999 рублей приобрел себе скоростной велосипед марки «LIFE» с рамой серого цвета, имеющую голубые полоски по бокам. После приобретения велосипеда стал им пользоваться в личных целях и никому его не давал. Свой велосипед хранил в подъезде на втором этаже дома, в котором проживает, около своей квартиры, при этом всегда пристегивал велосипед запирающим устройством «тросом с замком». 14.04.2024 около 14.00 ч. поставил велосипед на лестничной площадке дома, где проживал, и перед уходом прикрепил велосипед тросом с замком к лестнице, ведущей на чердак дома. Около 22.00 ч. выходил из квартиры на улицу и велосипед был на своем месте. 15.04.2024 около 07.00 ч. вышел из квартиры и обнаружил, что велосипеда нет, остался только трос с замком на полу. При этом трос и замок никаких повреждений не имели. Убрав трос, убыл на службу. На момент пропажи велосипед был оборудован передними и задними тормозами, ручки которых были закреплены на руле, на раме имелся держатель для пластиковых бутылок, на верхней раме велосипеда был намотан широкий поролон серого цвета, обвязанный веревкой, выполняющий функцию сиденья для ребенка. 

После службы направился в полицию, где написал заявление о пропаже велосипеда. При этом сотрудник полиции из дежурной части сообщил ему, что в полиции имеется обнаруженный бесхозный велосипед и сопроводил его в комнату, где хранилось несколько таких велосипедов. В последующем он опознал среди нескольких велосипедов свой велосипед, о чем сообщил сотруднику полиции. Велосипед находился в том же состоянии, что и до его хищения. С учетом естественного износа, бережной эксплуатации велосипеда и растущих цен на велосипеды, оценивает свой велосипед в 5500 рублей. Держатель для бутылок, поролон материальной ценности для него не представляют. 

Действиями неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащего ему велосипеда, ему причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, что для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 60377,45 рублей, которые он тратит на приобретение продуктов питания, медикаменты и оплату коммунальных услуг, на иждивении у него находятся двое детей, а также супруга. Любой ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным (т.1 л.д.112-113). 

Согласно показаний потерпевшего Л.С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что в 2019 году в магазине «Спортмастер» г. Волжский приобрел для свое дочери С. скоростной велосипед марки «STERN» в корпусе белого цвета с надписью «STERN» за 15000 рублей. После приобретения велосипеда дочь стала им пользоваться по прямому назначению. В теплое время года велосипед хранился в подъезде дома, в котором он с семьей проживает, а в остальное время хранился в гараже. 14.04.2024 в 21.00 ч., возвращаясь домой, видел велосипед, который стоял на 2-м этаже в подъезде № 

<

адрес>. При этом велосипед, как он видел, был пристегнут к деревянным перилам противоугонным устройством в корпусе черного цвета с кодовым замком. В 06 ч. 30 мин. 15.04.2024 вышел из квартиры и сразу не обратил внимание на пропажу велосипеда, так как торопился на службу. Вернувшись домой в 07 ч. 10 мин. увидел, что их велосипеда на том месте, где он ранее стоял, нет. После чего сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившимся. По приезду сотрудников полиций ими был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с торца его дома был обнаружен не принадлежащий ему велосипед, который был изъят. После того как он обнаружил пропажу велосипеда вместе с запирающим устройством, то дочь С. в сети интернет в группе «Подслушано Знаменск» «ВКонтакте» выложила объявление о пропаже велосипеда. Спустя некоторое время дочери в группе кто-то сообщил о велосипеде, похожем на их, а также указал, что данный велосипед находится по адресу: 

<

адрес>. 

После этого дочь направилась по указанному адресу и там действительно был обнаружен пропавший велосипед, о чем он в последующем сообщил сотруднику полиции. С учетом естественного износа, малой эксплуатации велосипеда и растущих цен на велосипеды, оценивает свой велосипед в 10000 рублей. Запирающее устройство материальной ценности для него не представляет. 

Действиями неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащего ему велосипеда, причинен ему материальный ущерб на сумму 10000 рублей, что для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 100297,55 рублей, которые он тратит на приобретение продуктов питания, медикаменты и оплату коммунальных услуг, содержание несовершеннолетних детей, а также у него имеются кредитные обязательства в размере 770 000 рублей. Любой ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным (т.1 л.д.235-236). 

Согласно показаний свидетеля П.Г.С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что у неё есть дочь К.М.В., у которой в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время её дочь со своей семьей проживает в 

<

адрес>, поэтому в доме никто не проживает, дом жилой, пригоден для нормального проживания в нем. Когда дочь уезжала, то оставила ей ключи от дома, чтобы она приглядывала за домом. В последний раз она приходила и проверяла дом 23.03.2024 в дневное время суток и все было в порядке, то есть все окна были целые, все имущество, хранящееся в доме тоже было на своем месте. 01.04.2024 она пришла вновь проверить сохранность дома и имущества и увидела, что на заборе со стороны двора стоит лестница, а зайдя во двор обнаружила, что на земле под окном лежат разбитые стекла. Посмотрев на оконный проем увидела, что он был разбит и в нем шевелилась занавеска. Подойдя к входной двери обнаружила, что дверь не заперта (входную дверь можно открыть только изнутри). Зайдя в дом увидела, что вещи были разбросаны, а также похищено имущество её дочери: плазменный телевизор, висевший на стене; две вскрытые большие банки с кофе и вскрытая пачка сахара-рафинад; телескопическая удочка с катушкой, которая стояла в коридоре при входе в дом с правой стороны; утюг серебристо-зеленого цвета, который лежал на гладильной доске; настольная лампа черного цвета, которая была прикреплена к журнальному столику фиксатором в виде прищепки; телевизионная приставка в корпусе черного цвета, пластиковое 10-ти литровое ведро коричневого цвета, пластиковый тазик зеленого цвета. Обнаружив пропажу вещей сразу же сообщила об этом в полицию и дочери. О том, кто мог проникнуть в дом и похитить её имущество ей неизвестно (т.2 л.д.87-88).

Из показаний свидетеля Д.Н.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что 11.04.2024 примерно в 21.00 ч. вместе с супругом пошла в гости к своим знакомым, проживающим в соседнем дворе в 

<

адрес>. По пути следования никакого велосипеда стоящего около деревьев не видела. Примерно в 01.00 ч. возвращались обратно домой и она видела прислоненный к дереву велосипед темно-синего цвета, который не был пристегнут запирающим устройством к дереву. Подумав, что кто-то просто забыл велосипед, направились с супругом дальше домой. 12.04.2024 около 11 ч. 40 мин. увидела объявление в интернете в сети «ВКонтакте» о пропаже велосипеда, похожего по описанию с тем, что она видела ночью. После чего она позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении и рассказала, где может находиться данный велосипед, похожий по описанию с пропавшим. Примерно в 12 ч. 30 мин. ей позвонили и сказали, что это действительно тот самый велосипед, который пропал (т.1 л.д.46-47).

Из показаний свидетеля И.О.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что она проживает вместе с П.Д.В. 23.04.2023 в магазине «Велоспорт» г. Знаменск П.Д.В. приобрел себе велосипед марки «AIST» с рамой черного цвета, со вставками желтого цвета. Данным велосипедом пользовался только Д., на хранение оставлял велосипед на лестничном пролете между первым и вторым этажом второго подъезда 

<

адрес>, где они проживали, при этом велосипед запирающим устройством у него оборудован не был. 13.04.2024 утром Д. ушел на суточный наряд по службе, вернулся со службы примерно в обед 14.04.2024. 13.04.2024 в примерно в 12 ч. 00 мин. она выходила из квартиры на улицу и обратила внимание на то, что велосипеда Д. на месте не было. Подумав, что Д. уходя на службу взял велосипед с собой, ему не сообщила о том, что велосипеда нет. Вечером 14.04.2024 увидела, что велосипеда вновь нет на месте, а Д. находился уже дома, тогда и сообщила ему, что его велосипед похищен, что она его не видела на своем месте с 13.04.2024. После этого П.Д.В. вышел на улицу и искал там свой велосипед, но не найдя его, обратился в полицию с заявлением. 18.04.2024 в вечернее время П.Д.В. вернулся домой и сообщил, что проезжая мимо 

<

адрес>, с торца указанного дома видел свой велосипед марки «AISТ», который ранее был похищен из подъезда их дома (т.1 л.д.181-182). 

Согласно показаний свидетеля Л.С.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что в 2019 году в магазине «Спортмастер» г. Волжский ее папа Л.С.Ю. приобрел для неё скоростной велосипед марки «STERN» в корпусе белого цвета с надписью «STERN» за 15000 рублей, которым в последующем она пользовалась. В теплое время года велосипед хранился в подъезде их дома, а в холодное – в гараже. 14.04.2024 в дневное время суток она каталась на своем велосипеде, после чего подняла его на второй этаж, где поставила велосипед около деревянных перил и пристегнула его к перилам запирающим устройством с кодовым замком. Поставив велосипед, в тот день больше им не пользовалась. 15.04.2024 утром около 07 ч. 20 мин. узнала от папы, что велосипед пропал. После того как папа обнаружил пропаду велосипеда, она в сети интернет в группе «Подслушано Знаменск» «ВКонтакте» разместила объявление о пропаже велосипеда. Спустя некоторое время ей незнакомая женщина в данной группе сообщила о велосипеде, похожем по описанию на её, что велосипед находится по адресу: 

<

адрес>. После чего она направилась по указанному адресу, где действительно нашла свой велосипед, сообщила об этом папе по телефону, а он позвонил в полицию, поскольку ранее уже сообщил о пропаже велосипеда сотрудникам полиции (т.2 л.д.1-2).

Кроме показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей, которые являются последовательными, логичными и подтверждающими друг друга, а также в своей совокупности подтверждающими показания ФИО2 в суде, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением П.Г.С. от 01.04.2024, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 23.03.2024 по 01.04.2024 проникло в дом через разбитое окно, похитив принадлежащее ее дочери К.М.В. имущество: телевизор стоимостью 3000 рублей, удочку стоимостью 1500 рублей, две банки кофе стоимостью 300 рублей, сахар-рафинад в пачке стоимостью 100 рублей, общий ущерб составил 4800 рублей (т.2 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого с участием П.Г.С. был осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено наличие разбитого стекла среднего окна, расположенного с задней части дома, возле окна имелись осколки стекла; при входе в дом на крыльце был обнаружен след обуви; на коробке из-под утюга обнаружен след пальца руки; был зафиксирован общий беспорядок вещей в комнатах, на предметах были обнаружены следы пальцев рук; в результате осмотра были изъяты: следы пальцев рук, осколки стекал, ресивер, след обуви, упаковка от мороженного (т.2 л.д.21-31);

- заявлением ФИО2 и протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ахтубинскому району за № от 16.04.2024, согласно которых он чистосердечно признался в том, что примерно в конце марта месяца 2024 года проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил телевизор, удочку, утюг, чай, кофе, сахар-рафинад; похищенный телевизор марки Самсунг в последующем продал неизвестному ему лицу за 8000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды; вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 42, л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 у последнего в отделе полиции были изъяты: удочка зеленого цвета марки «Apollo» с катушкой «Bazizfish» черного цвета; данное имущество, со слов ФИО2, он похитил из домовладения 

<

адрес> (т.2 л.д.47-52);

- справками о стоимости имущества: телевизора марки «Самсунг» диагональю 22,5 см, удочки марки «Apollo» с катушкой; утюга марки «Редмонд» (т.2 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2024, в ходе которого была осмотрена изъятая у ФИО2 телескопическая удочка зеленого цвета марки «Apollo» TELE-SPIN 450 с катушкой «Bazizfish SR4000» черного цвета, которая по окончанию осмотра приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 136-137, л.д.139-140);

- заявлением И.А.Ю. от 12.04.2024, зарегистрированным в КУСП МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск за №, в котором она просит привлечь неустановленное лицо к установленной законном ответственности за хищение в период времени с 11.04.2024 по 12.04.2024 ее велосипеда марки «Стелс НАВ 620 МД» рама 14 темно-синего цвета стоимостью 25790 рублей, который находился в 3 подъезде дома 

<

адрес>; ущерб для неё значительный (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого с участием И.А.Ю. был осмотрен 3-й подъезд дома 

<

адрес>, И.А.Ю. указала место, откуда был похищен е велосипед, где она его ранее хранила (т. 1 л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого с участием И.А.Ю. был осмотрен участок местности, расположенный слева от входа в подъезд 

<

адрес>, И.А.Ю. подтвердила, что обнаруженный велосипед марки «STELS NAVIGATOR» принадлежит ей, описав признаки, по которым она опознает свой велосипед; в ходе осмотра были изъяты: два следа рук, найденный велосипед «STELS NAVIGATOR» (т.1 л.д.22-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого с участием И.А.Ю. был осмотрен участок местности около дома 

<

адрес>, участвующая в осмотре И.А.Ю. пояснила, что на данном участке местности ею был обнаружен ранее украденный у нее велосипед (т.1 л.д.30-32);

- справкой о стоимости велосипеда марки «STELS NAVIGATOR» (т.1 л.д.37);

- протоколом явки с повинной и заявлением о явки с повинной ФИО2, зарегистрированных в КУСП МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск за № от 19.04.2024, согласно которых ФИО2 чистосердечно признался в том, что примерно в 22 ч. 30 мин. 11.04.2024 из подъезда № дома 

<

адрес> похитил велосипед «Стелс» темно-синего цвета; вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2024, в ходе которого был осмотрен изъятый у И.А.Ю. скоростной велосипед марки «STELS NAVIGATOR» с рамой темно-синего цвета, имеющую вставки серого и голубого цвета по бокам, на переднем колесе которого установлено крыло; велосипед в последующем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 56-57, 58-59);

- заключением эксперта № от 18.05.2024, согласно которого следует, что след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 35*35 мм (изъят при осмотре места происшествия 12.04.2024 по заявлению И.А.Ю.) оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО2; след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 40*32 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 73-78);

- заявлением П.Д.В. от 14.04.2024, зарегистрированного в КУСП МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск за №, в котором последний просит оказать содействие в поиске похищенного у него велосипеда марки «АИСТ» рама №, черного цвета с зелеными вставками; материальный ущерб от хищения составляет 21000 рублей, а с учетом износа - 20000 рублей, является ущерб для него значительным (т.1 л.д.147);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого с участием П.Д.В. был осмотрен второй подъезд дома 

<

адрес>, участвующий в осмотре П.Д.В. пояснил, что примерно 05.04.2024 около 14.00 ч. поставил на хранение в подъезде свой велосипед марки «Аист», каким-либо запирающим устройство велосипед не оборудовал, указал место, где хранился его велосипед (т.1 л.д.149-151);

- рапортом оперативного дежурного от 18.04.2024 МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск, согласно которого было зарегистрировано сообщение от П.Д.В. о том, что возле магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> им был найден его ранее похищенный велосипед «Аист» (т.1 л.д.155);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого с участием П.Д.В. был осмотрен участок местности, расположенный с торца дома 

<

адрес>, участвующий в осмотре П.Д.В. указал место, где им был обнаруженный похищенный ранее у него велосипед, обозначив признаки, по которым он опознает свой велосипед марки «АИСТ» (т.1 л.д.157-162);

- протоколом явки с повинной и заявлением явки с повинной ФИО2, зарегистрированных в КУСП МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск за № от 19.04.2024, согласно которых ФИО2 чистосердечно признался в том, что примерно в 23.00 ч. 13.04.2024 из подъезда № дома по 

<

адрес> похитил велосипед марки «АИСТ» с рамой черного цвета, на данном велосипеде покатался, а затем его бросил у одного из домов г. Знаменск; вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.164-165);

- справкой о стоимости велосипеда марки «АИСТ» (т.1 л.д. 168);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2024, в ходе которого были осмотрены: руководство по эксплуатации велосипедом марки «AIST», товарный чек на покупку велосипеда марки «AIST», велосипед марки «AIST», которые по окончанию осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.176-178, 179-180);

- заявлением С.Р.Г. от 15.04.2024, зарегистрированного в КУСП МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск за №, в котором последний просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ему лиц, которое в период с 22.00 ч. 14.04.2024 до 07.00 ч. 15.04.2024 похитило велосипед марки «LIFE» серо-голубого цвета из подъезда дома № по 

<

адрес>, пристегнутого запирающим устройством, материальный ущерб составил 8000 рублей (т.1 л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого с участием С.Р.Г. был осмотрен второй подъезд дома № по 

<

адрес>, при этом С.Р.Г. указал место, где хранил на лестничной площадке свой велосипед марки «LIFE» серо-голубого цвета с запирающим устройством (т.1 л.д. 89-95);

- протоколом явки с повинной и заявлением явки с повинной ФИО2, зарегистрированных в КУСП МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск за № от 19.04.2024, согласно которых ФИО2 чистосердечно признался в том, что примерно в 23.15 ч. 14.04.2024 из подъезда № дома № по 

<

адрес> похитил велосипед марки «LIFE» серо-голубого цвета, на данном велосипеде покатался, а затем его бросил у одного из домов г. Знаменск; вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.104-105);

- справкой о стоимости велосипеда марки «LIFE» (т.1 л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2024, в ходе которого с участием потерпевшего С.Р.Г. были осмотрены: скоростной велосипед марки «LIFE», запирающее противоугонное устройство, в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 116-118, 120);

- заключением эксперта № от 18.05.2024, согласно которого следует, что след ладони руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 55*41 мм, изъятый ранее при осмотре места происшествия 15.04.2024 по хищению имущества С.Р.Г., оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 129-134);

- заявлением Л.С.Ю. от 15.04.2024, зарегистрированного в КУСП МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск за №, в котором последний просит оказать содействие в поиске похищенного в период времени с 21.00 ч. 14.04.2024 до 6 ч. 30 мин. 15.04.2024 скоростного велосипеда марки «STERN» белого цвета (т.1 л.д. 194);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого с участием Л.С.Ю. был осмотрен 3-й подъезд дома 

<

адрес>, со слов Л.С.Ю. было установлено место хранения на лестничной площадке украденного велосипеда марки «STERN» белого цвета; по результатам осмотра был изъят велосипед марки «LIFE» и два следа рук (т.1 л.д. 196-206);

- рапортом ответственного от руководства МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск З.В.Г. от 15.04.2024, согласно которого было зарегистрировано сообщение от оперуполномоченного Д.А.Н. о том, что ему позвонила Л.С. и сообщила, что она обнаружила ранее похищенный велосипед марки «STERN» белого цвета около детской художественной школы г. Знаменск (т.1 л.д.211);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого с участием Л.С.С. и Л.С.Ю. был осмотрен участок местности, прилегающий к торцу дома 

<

адрес>, где был обнаружен ранее похищенный велосипед марки «STERN» белого цвета, в последующем изъятый (т.1 л.д.212-220);

- протоколом явки с повинной и заявлением явки с повинной ФИО2, зарегистрированных в КУСП МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск за № от 19.04.2024, согласно которых ФИО2 чистосердечно признался в том, что примерно в 23.45 ч. 14.04.2024 из подъезда № дома 

<

адрес> похитил велосипед марки «STERN» белого цвета, на данном велосипеде покатался, а затем его бросил у одного из домов г. Знаменск; вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 226-227);

- справкой о стоимости велосипеда марки «STERN» белого цвета (т.1 л.д. 232);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2024 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Л.С.Ю. был осмотрен скоростной велосипед марки «STERN», запирающее противоугонное устройство, в последующем приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 242-244, 245-246).

Исследованные письменные материалы уголовного дела и установленные из показаний потерпевших П.Д.В., К.М.В., И.А.Ю., С.Р.Г., Л.С.Ю., а также показаний свидетелей П.Г.С., Д.Н.С., И.О.Ю., Л.С.С. обстоятельства в своей совокупности подтверждают совершение именно ФИО2 в период времени с 23.03.2024 по 01.04.2024 тайного хищения имущества на сумму 15300 рублей, принадлежащего К.М.В., с незаконным проникновением в жилище; в период времени с 11.04.2024 по 12.04.2024 тайного хищения велосипеда стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего И.А.Ю., с причинением значительного материального ущерба; в период времени с 12.04.2024 по 13.04.2024 тайного хищения велосипеда стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего П.Д.В., с причинением значительного материального ущерба; в период времени с 14.04.2024 по 15.04.2024 тайного хищения велосипеда стоимостью 5 500 рублей, принадлежащего С.Р.Г., с причинением значительного материального ущерба; в период времени с 14.04.2024 по 15.04.2024 тайного хищения велосипеда стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Л.С.Ю., с причинением значительного материального ущерба.

Анализируя исследованные доказательства суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, потерпевшие и свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, а также письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевшие П.Д.В., К.М.В., И.А.Ю., С.Р.Г., Л.С.Ю. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами своих допросов и удостоверяли правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. При оглашении показаний потерпевших в порядке ст.281 УПК РФ подсудимый согласился с ними и не высказал каких-либо возражений относительно обстоятельств, изложенных в показаниях потерпевших. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшими судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевших П.Д.В., К.М.В., И.А.Ю., С.Р.Г., Л.С.Ю., а также свидетелей обвинения и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в вышеуказанных преступлениях.

Доказательств, опровергающих доводы обвинения, либо ставящих под сомнение их достоверность и обоснованность, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Таким образом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях по факту хищения имущества К.М.В., а также по фактам хищения велосипедов, принадлежащих П.Д.В., И.А.Ю., С.Р.Г., Л.С.Ю. Как следует из протоколов явок с повинной ФИО2, в ходе их написания последним, ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Сообщения ФИО2 о совершенных им преступлениях, были зафиксированы 16.04.2024 и 19.04.2024 в соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ после выполнения процедуры, установленной ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд полагает, что они являются достоверными в части описания обстоятельств, при которых происходило хищение как имущества К.М.В., так и велосипедов, принадлежащих потерпевшим П.Д.В., И.А.Ю., С.Р.Г., Л.С.Ю., поскольку его показания в данной части согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия ФИО2 по факту хищения имущества К.М.В., совершенного в период времени с 23.03.2024 по 01.04.2024, соглашаясь с позицией государственного обвинения в суде, суд квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление является оконченным, поскольку действия ФИО2, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были доведены до конца, последний имел возможность распорядиться похищенным имуществом, что в последующем и сделал. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» является обоснованным, т.к. дом К.М.В., куда было совершено незаконное проникновение подсудимым путем разбития оконного стекла в жилом доме, является индивидуальным жилым помещением, предназначенным для постоянного или временного проживания там. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества И.А.Ю., совершенного с 11.04.2024 по 12.04.2024, соглашаясь с позицией государственного обвинения в суде, суд квалифицирует по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным, поскольку действия ФИО2, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были доведены до конца, последний имел возможность распорядиться похищенным имуществом, что в последующем и сделал. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей И.А.Ю. в размере 20000 рублей, превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, ее рода занятий и семейного положения (в настоящее время не работает, воспитывает двоих малолетних детей, единственным источником дохода для нее являются детские пособия – т.1 л.д.51-52, 54-55), данная сумма являлась значительным ущербом для нее. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества П.Д.В., совершенного с 12.04.2024 по 13.04.2024, соглашаясь с позицией государственного обвинения в суде, суд квалифицирует по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным, поскольку действия ФИО2, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были доведены до конца, последний имел возможность распорядиться похищенным имуществом, что в последующем и сделал. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему П.Д.В. в размере 20000 рублей, превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий и семейного положения (в настоящее время на иждивении находятся его и гражданской супруги несовершеннолетние дети, заработная плата составляет около 40 000 рублей – т.1 л.д.175), данная сумма являлась значительным ущербом для него. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества С.Р.Г., совершенного с 14.04.2024 по 15.04.2024, соглашаясь с позицией государственного обвинения в суде, суд квалифицирует по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным, поскольку действия ФИО2, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были доведены до конца, последний имел возможность распорядиться похищенным имуществом, что в последующем и сделал. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему С.Р.Г. в размере 5500 рублей, превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий и семейного положения (в настоящее время на иждивении двое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет около 60 000 рублей, имеет расходы по коммунальным услугам – т.1 л.д.112-113, 115), данная сумма являлась значительным ущербом для него. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Л.С.Ю., совершенного с 14.04.2024 по 15.04.2024, соглашаясь с позицией государственного обвинения в суде, суд квалифицирует по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным, поскольку действия ФИО2, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были доведены до конца, последний имел возможность распорядиться похищенным имуществом, что в последующем и сделал. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Л.С.Ю. в размере 10000 рублей, превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий и семейного положения (в настоящее время на иждивении несовершеннолетние дети, имеет постоянное место работы, имеет кредитные обязательства на сумму около 700 000 рублей, имеет расходы по коммунальным услугам – т.1 л.д.235-236, 238-241), данная сумма являлась значительным ущербом для него. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, поведение его во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый ФИО4 является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалов уголовного дела и установленных в суде обстоятельств следует, что ФИО2 разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.183), постоянного места работы не имеет, по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находился и не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет временные заработки по найму, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, при этом вину признал, имеются явки с повинной по каждому совершенному преступлению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, по каждому из совершенных преступлений, суд признает и учитывает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т.1 л.д. 41-42, 104-105, 164-165, 226-227, т.2 л.д.42, 43-44), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.2 л.д.183), частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим И.А.Ю., Л.С.Ю., П.Д.В., С.Р.Г., отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений, не совершал, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, но никаких новых сведений, неизвестных органу предварительного расследования в ходе допросов ФИО2 не сообщал.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленно преступления средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) и умышленное тяжкое преступление (ч.3 ст.158 УК РФ), имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.02.2019, по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.05.2021, а также по приговору Советского городского суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2021, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, принимая во внимание альтернативные виды наказания согласно санкций как ч.2 ст.158 УК РФ, так и ч.3 ст.158 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; без применения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно требований п.в ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не применять основное и дополнительное наказание в виде штрафа, согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает необходимым назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение норм ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, учитывая конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, а также с применением положений ст.73 УК РФ – определением испытательного срока наказания. Непродолжительное время после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы по приговору суда от 03.06.2021, неотбытие им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и совершение им вновь преступлений, направленных на хищение чужого имущества, свидетельствует о невозможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, поскольку учитывая все фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, это в совокупности не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ввиду отсутствия оснований для этого.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, в отношении подсудимого.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений. 

В отношении подсудимого ФИО2 также отсутствуют основания для применения положений ст.82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд, учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N54, у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Санкция ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в том числе и наказание в виде принудительных работ.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, совершены им при наличии в его действиях опасного рецидива, что исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы, поскольку данные преступления совершены не впервые.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «LIFE» и запирающее противоугонное устройство, возвращенные потерпевшему С.Р.Г.; велосипед марки «STERN» с запирающим противоугонным устройством, возвращенные потерпевшему Л.С.Ю.; велосипед марки «STELS NAVIGATOR», возвращенный потерпевшей И.А.Ю.; телескопическая удочка зеленого цвета марки «Apollo» TELE-SPIN 450 с катушкой «Bazizfish SR4000» черного цвета, возвращенные потерпевшей К.М.В. в лице её матери П.Г.С.; руководство по эксплуатации велосипедом марки «AIST», товарный чек, велосипед марки «AIST», возвращенные потерпевшему П.Д.В. – суд считает необходимым разрешить использовать по принадлежности каждому из владельцев.

Кроме того, адвокатом АК г. Знаменск АОКА Чиркиным М.В., который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимому по назначению, было подано заявление об оплате его труда в сумме 14826 рублей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в сумме 14826 рублей. Также было подано заявление адвокатом Чиркиным М.В. по данному уголовному делу и на стадии предварительного расследования в сумме 15758 рублей. На стадии предварительного следствия следователем было вынесено постановление об оплате труда защитника Чиркина М.В. на указанную сумму (т.2 л.д. 199). 

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, учитывая также материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 14826 рублей в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению в уголовном судопроизводстве за оказание юридической помощи подсудимому только на стадии судебного следствия. 

Избранная в настоящее время в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ:

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.М.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.А.Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Д.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Р.Г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.С.Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 24 (двадцать четыре) дня. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 17.04.2024 до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 14826 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «LIFE» и запирающее противоугонное устройство, возвращенные потерпевшему С.Р.Г.; велосипед марки «STERN» с запирающим противоугонным устройством, возвращенные потерпевшему Л.С.Ю.; велосипед марки «STELS NAVIGATOR», возвращенный потерпевшей И.А.Ю.; телескопическая удочка зеленого цвета марки «Apollo» TELE-SPIN 450 с катушкой «Bazizfish SR4000» черного цвета, возвращенные потерпевшей К.М.В. в лице её матери П.Г.С.; руководство по эксплуатации велосипедом марки «AIST», товарный чек, велосипед марки «AIST», возвращенные потерпевшему П.Д.В. – разрешить использовать по принадлежности каждому из владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко