№ 2-598/2024

64RS0044-01-2023-006030-14

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о защите прав потребителей. В обоснование указывает, что заключила с ответчиком договор Оптимал 

<

№> на оказание услуг, оплатив денежные средства в размере 70000 рублей. 

<

Дата> в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и предоставлении отчета о проделанной работе, стоимости оказанных услуг и понесенных расходов, возврате уплаченных денежных средств в размере 70000 рублей. Заявление вручено 

<

Дата>, однако ответ не поступил, возврат денежных средств не осуществлен. 

<

Дата> в адрес ответчика повторно была направлена претензия с аналогичными требованиями, которая была вручена 

<

Дата>, однако ответ на претензию не поступил. 

<

Дата> ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 16372,77 рублей. 

<

Дата> была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, предоставлении отчета о проделанной работе, стоимости оказанных услуг и понесенных расходов, возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Претензия вручена 

<

Дата>, однако ответ на претензию не поступил. 

<

Дата> истец обратился к Финансовому Уполномоченному. 

<

Дата> Финансовый Уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ООО «Ринг вояж» недоплаченные денежные средства по договору Оптимал 

<

№> в размере 53627,23 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги по договору в размере 70000 рублей., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежаще о дате и месте судебного заседания, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> ФИО2 приобрела в ООО «Элвис Премиум» транспортное средство 

<

№> за 1122724 руб., из которых 512272 руб. 40 коп. внесены ФИО3 наличными денежными средствами, оставшаяся сумма за счет заемных денежных средств с ООО «Русфинанс Банк».

<

Дата> между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор 

<

№>-Ф по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится частично оплата стоимости автомобиля 

<

№> в размере 798187 руб. 96 коп. в указанную сумму заемных денежных средств включены стоимость автомобиля 610451 руб. 60 коп., дополнительное оборудование 95276 руб., страхование КАСКО 33120 руб. 36 коп., смс-информирование 5940 руб., оплата по опционному договору в размере 53 400 рублей в пользу ООО «Ринг вояж». 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства от 

<

Дата> № 

<

№>

Истец предоставил в залог автомобиль 

<

№>, 2020 года выпуска.

В тот же день 

<

Дата> истец заключил с ООО «Ринг вояж» опционный договор, сроком действия 48 месяцев, по условиям которого ООО «Ринг вояж» по требованию клиента обязуется предоставлять абоненское обслуживание- право получения требования следующих услуг, указанных в приложении- аварийный комиссар- доставка документов; получение справок из МВД- круглосуточная эвакуация автомобиля; трезвый водитель- техническая помощь, персональный менеджер- юридическая консультация по транспорту.

Цена абонентского обслуживания указанного в п. 2.1.1 Договора платинум с ООО «Ринг вояж» 

<

№> составляет: 16020 руб. Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии п.2.1.2 Договора составляет: 37380 руб. Итого цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 Договора), и всего составляет: 53400 руб.

Заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг вояж» договор договора платинум с ООО «Ринг вояж» 

<

№> относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

<

Дата> ФИО2 направила в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора, о возврате уплаченной платы по опционному договору суммы в размере 53400 руб.

ООО «Ринг вояж» произвел расчет возврата денежных средств в размере 15921 руб. 27 коп. (16020 руб. - 98 руб. 73 коп.(9 дней действия договора) исходя из цены абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы представителя ответчика, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора возврату не подлежит, несостоятельны и судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

В судебном заседании установлено, что с требованиями об отказе от опционного договора ФИО3 обратился в ООО «Ринг вояж» 

<

Дата>, то есть в период действия договора, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 

<

Дата>.

Материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Ринг вояж» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, в связи с чем условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договора 

<

№> от 

<

Дата> в размере 37478 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 53400 руб.

В судебном заседании правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору платинум с ООО «Ринг вояж» 

<

№> в виде уплаты неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 53400 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45939 руб. 36 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от 

<

Дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3226 36 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (37478 руб. 73 коп.+ 53400 руб.- 20000)х3%+800+ 300 (требование неимущественного характера не подлежащего оценке)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» в связи с расторжением договора 

<

№> от 

<

Дата> денежные средства в размере 37478 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., неустойку в размере 53400 руб., штраф размере 45939 руб. 36 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3226 36 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья Ю.Е. Заикина