Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Мясниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фефиловой С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

1 августа 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мясниковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фефилова С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в курсах подготовки к освобождению, активно участвует в жизни отряда, посещает библиотеку, взысканий не имеет, с сотрудниками администрации вежлив, внешне опрятен, в конфликтных ситуациях не замечен, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает. Полагает, что суд не привел мотивы невозможности достижения ФИО1 целей наказания путем замены наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, заявленное осужденным ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. 

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не делает положительные выводы, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, участие в жизни отряда и учреждения, кружковой деятельности колонии не принимает, свой образовательный уровень не повышал.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов дела следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не получал.

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала. 

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Сведения об отсутствии у осужденного взысканий, содержащиеся в апелляционной жалобе и в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного. В период отбывания наказания поведение осужденного не свидетельствовало о его исправлении и не позволяло применить к нему меры поощрения, учитывая, что выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей оценивается начальником места содержания под стражей, а отношение к труду и учебе оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при удовлетворительной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись