Судья Куликов А.Ю.

Дело № 22-494/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, проживавший 

<

...> 

<

...>, по 

<

...> 

<

...>, судимый: 

- 9 ноября 2012 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25 сентября 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 ноября 2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 8 августа 2016 года по отбытию наказания;

- 7 мая 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 ноября 2019 года по отбытию наказания.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей содержится с 15 сентября 2020 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 15 сентября 2020 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, и защитника Филимонова А.Ю. в поддержку доводов жалобы, прокурора Баселиной М.В. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Г., на общую сумму 5780 рублей. Преступление имело место 

<

...> в период с 

<

...> до 

<

...>, в 

<

...>, в 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что 

<

...> в вечернее находясь в квартире Г., увидел сотовый телефон, который решил похитить. Когда потерпевшая вышла, он взял телефон и ушел. Сотовый телефон продал, сим-карту оставил себе, чехол и флэш-карту выбросил. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает, назначенное наказание подлежащим изменению в связи с суровостью. Судом не учтено мнение прокурора при назначении наказания, а также не учтено наличие трех смягчающих и одного отягчающего обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Биробиджана В. приговор просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах тайного хищения сотового телефона; протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия. 

Виновность ФИО1 установлена показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах хищения телефона, свидетеля В., подтвердившего факт приобретения и изъятия сотового телефона, экспертным заключением о стоимости похищенного телефона. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. 

При определении вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, способствования отысканию похищенного имущества, добровольного возмещения ущерба потерпевшей, наличия 

<

...>, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию о его справедливости. 

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие обстоятельств смягчающие наказание не являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел мнение прокурора, который просил назначить более мягкое наказание, являются несостоятельными. 

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя, и оно не является обязательным для суда при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката Филимонова А.Ю. о признании обстоятельством смягчающим наказание - смерть 

<

...>. Указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащих обязательному учету при возможном наличии, а в силу положений закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Председательствующий А.В. Сизова