Дело № 12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 06 февраля 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, 

при секретаре Товкус Л.Е.,

с участием: 

заявителя ФИО1,

адвоката Шевченко Ю.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 декабря 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой на указанное постановление судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что протокол был составлен по результатам акта освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 был согласен, так как не отрицал сам факт наличия алкогольного опьянения. В тот день он не управлял автомобилем. В рапорте указано, что сотрудники полиции по прибытию обнаружили ФИО1 на заднем ряду автомобиля в спящем состоянии. Полагает, что суд не верно оценил показания свидетелей, согласующихся между собой, рассмотрел дело неполно, необъективно, не всесторонне. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 05 сентября 2019 года в 13 часа 00 минут на 

<

адрес> Автодороги 

<

адрес>Строймаркет», ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 41 АВ 150427от 05 сентября 2019 года, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 41 ЕК 018406 от 05 сентября 2019 года с записью результатов исследования, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,570 мг/л в 15 часа 41 минут, с которым ФИО1 был согласен;

- протокол № 41 АК 100968 от 05 сентября 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых;

- рапорт и показания свидетеля инспектора ДПС ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошенного в ходе судебного заседания об обстоятельствах выявленного административного правонарушения и составления процессуальных документов, а также иными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, после исследования всех материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Его утверждение об обратном несостоятельно, несогласие с оценкой судьи доказательств по делу не является основанием для освобождения от административной ответственности.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД лично не видели факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным транспортным средством, на вывод суда о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет, поскольку о совершении административного правонарушения им было сообщено свидетелями, которые являлись очевидцем правонарушения, совершенного ФИО1, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 в объяснениях по делу не ссылался на факт не управления транспортным средством.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей, что не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного акта.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Почуева