Дело № 2-1007/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Филипповой Ю.Н., действующей на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) г., 

представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), 

старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с иском к Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Орловской области (далее – Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области) о восстановлении трудовых прав, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что (дата обезличена) между ним и ФГУП «Охрана» МВД России заключен трудовой договор (номер обезличен), в соответствии с п. 1.2 которого при прохождении работником установленного испытательного срока и продолжении работы, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 

В период с даты вступления в должность – с (дата обезличена) и в течение трех месяцев претензий от работодателя к нему как работнику не поступало, трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена) по причине неудовлетворительного результата испытаний расторгнут не был. Вместе с тем, (дата обезличена) и в последующем (дата обезличена) между ним и ответчиком были заключены трудовые договоры на условиях, аналогичных трудовому договору (номер обезличен), за исключением п. 1.8 договора (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым была увеличена тарифная ставка с 39.91 руб. в час до 40.70 руб. в час. 

Трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена), которым по соглашению сторон внесены изменения в п. 1.8 условий трудового договора без изменения иных положений, фактически имеет характер дополнительного соглашения к основному договору и подписан сторонами в новой редакции. 

Условия трудовых договоров (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) содержат существенные противоречия, поскольку, несмотря на п. 1.1, в соответствии с п. 1.6 трудовой договор является заключенным на определенный срок, равный одному году, в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема объекта оказываемых услуг на срок действия договора с (информация скрыта) от (дата обезличена) № (номер обезличен).

Считает, что с учетом положений ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный изначально между ФИО1 и филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области, в последующем в редакции договора (номер обезличен) от (дата обезличена) является бессрочным. 

Объект, который был указан в трудовом договоре как место работы ФИО1, в настоящее время существует, работа на нем осуществляется иными работниками, что так же исключает характер временного (до одного года), в связи с чем законных оснований для заключения трудового договора на срок один год у работодателя заведомо не было.

Заключая в нарушение ст. 58, 59 ТК РФ срочные трудовые договоры, ответчик действовал неправомерно, нарушая трудовые права ФИО1, чем, по мнению истца, ему причинен моральный вред, денежная компенсация которого составляет 10000 руб. 

(дата обезличена) в адрес истца ответчиком был направлен проект дополнительного соглашения (номер обезличен) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области предложило внести изменения в п. 1.6 трудового договора путем уменьшения срока действия срочного трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) до (дата обезличена), а также в отношении адреса расположения места работы работника с адреса: (адрес обезличен). Фактически рабочее место истца не менялось, приказ о переводе не издавался. 

Дополнительное соглашение (номер обезличен) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) истец не подписал, согласия на изменение срока действия трудового договора, места работы, и досрочное его расторжение не выражал. 

Поскольку изменение места работы и основания заключения трудового договора на определенный срок влекло бы за собой изменение срока действия договора, подобные изменения в соответствии со ст. 72 ТК РФ допустимы исключительно с согласия работника. 

Полагает, что подобные действия работодателя были фактически направлены на сокращение штата с целью избежать предусмотренной законом процедуры увольнения при сокращении и осуществления компенсационных денежных выплат. 

Несмотря на отказ ФИО1 от подписания дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена), Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области (дата обезличена) истцу в одностороннем порядке предоставило уведомление о том, что срок действия трудового договора (номер обезличен) (в редакции дополнительного соглашения от (дата обезличена) (номер обезличен)) на охрану объекта истекает (дата обезличена), и истец подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

(дата обезличена) истец был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором указал, что считает увольнение незаконным, при этом получил трудовую книжку, в которой была произведена запись об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Поскольку дополнительное соглашение (номер обезличен) от (дата обезличена) истец не подписывал, и внесение изменений в условия трудового договора в одностороннем порядке является недопустимым, считает увольнение по инициативе работодателя в отсутствие предусмотренных ТК РФ законных оснований увольнения, в частности, в связи с истечением срока трудового договора, незаконным.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил признать трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена), а с (дата обезличена) в редакции трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным на неопределенный срок; признать увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить дату увольнения истца на дату вынесения судом решения; взыскать с Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период со (дата обезличена) по дату вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка в сумме 847,19 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда за несоблюдение требований трудового законодательства при заключении срочного трудового договора в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, уточнив ответчика по делу, и указав, что заявленные требования предъявляет к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии), просил признать его увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, восстановив его на работе, взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 45 940,80 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, ссылаясь в обоснование заявленных требований на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 исковые требования не признала. Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, в обоснование своих возражений указала, что с учетом специфики работы ФГУП «Охрана» Росгвардии трудовые договоры с работниками заключаются на определенный срок, то есть на время оказания услуг по охране постами военизированных подразделений определенного объекта, согласно распоряжению ФГУП «Охрана» МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен)р. (дата обезличена) между (информация скрыта) и ФГУП «Охрана» Росгвардии был заключен договор № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области принимало на охрану 6 объектов (информация скрыта), в числе которых – (информация скрыта). С учетом указанного договора прием на работу работников на охрану объектов (информация скрыта) осуществлялся по срочным трудовым договорам на время действия договора (номер обезличен) от (дата обезличена), что предусматривалось в п. 1.6 трудового договора. Поскольку в начале 2018 года (информация скрыта) уведомило об исключении (информация скрыта)» из перечня (информация скрыта), в связи с чем изменялась система охраны на указанном объекте, в феврале 2018 года истцу и другим (информация скрыта), охранявшим (информация скрыта)», было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, от подписания которого ФИО1 отказался. (дата обезличена) последнему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с истечением срока действия договора на охрану объекта, которое ФИО1 так же подписать отказался, о чем составлен акт от (дата обезличена) Учитывая, что в заключенном с истцом трудовом договоре (номер обезличен) от (дата обезличена), в п. 1.6, указано, что настоящий трудовой договор является заключенным на определенный срок (срочный трудовой договор), договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема объекта оказываемых услуг на срок действия договора от (дата обезличена) № (номер обезличен) с (информация скрыта), но не позднее (дата обезличена), считает, что у Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены. Полагая, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении как на основания своих требований, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч.ч. 1, 3 ст. 37). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 19). Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Соответственно, правовая природа срочного трудового договора предполагает, что при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) трудовые отношения прекращаются. 

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено, и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Согласно Уставу Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является предприятием, осуществляющим охрану объектов различных форм собственности, имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами. (п. 13.1, 14.1., 14.2 Устава). (Т. 1 л.д. 128-154).

ФГУП «Охрана» Росгвардии имеет филиалы, к числу которых относится Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (далее – Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области), который, в соответствии с Положением о филиале, утвержденным приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 30.11.2016 г. № 634, является обособленным подразделением ФГУП «Охрана» Росгвардии и не является юридическим лицом, создан в целях осуществления функций предприятия, осуществляет в установленном порядке охрану имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, охрану на договорной основе в установленном порядке объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. (п.п. 2.2.1, 2.2.2. Положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области). (Т. 1 л.д. 108-125).

На основании договора № (номер обезличен) на охрану объектов (информация скрыта), заключенного (дата обезличена) между (информация скрыта) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области, Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области осуществляет охрану объектов (информация скрыта). 

По условиям указанного договора Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области принял на себя обязательство с момента выставления постов на объектах (информация скрыта) согласно акту о выставлении постов охранять имущество (информация скрыта) в соответствии с Планом-схемой расположения поста (патруля) по охране объектов, в число которых, согласно приложениям (номер обезличен), 3 к договору, входила (информация скрыта), расположенная по адресу: (адрес обезличен). (Т. 1 л.д. 180-186).

Как следует из п. 8.1. указанного договора, он заключен сроком до (дата обезличена) и вступает в силу со дня выставления постов (маршрута патрулирования) «Охраны» на объекте с (дата обезличена).

Согласно п. 8.3. договора договор признается ежегодно пролонгированным, если одна из сторон за два месяца до истечения срока действия настоящего договора не потребует его изменения.

Изменение условий настоящего договора производится по обоюдному согласию сторон, путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, с переоформлением необходимых приложений к договору, в которые вносятся изменения. (п. 9.1 договора).

На основании указанного договора Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области с принимаемыми на работу на должность «(информация скрыта) работниками были заключены трудовые договоры на срок действия договора от (дата обезличена) № (номер обезличен) на охрану объектов (информация скрыта)

Такой договор был заключен (дата обезличена) и между Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области с ФИО1, условиями которого предусматривалось, что истец принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области на должность (информация скрыта) с (дата обезличена) с испытательным сроком три месяца с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Пунктом 1.6. указанного договора предусмотрено, что он является заключенным на определенный срок (срочный трудовой договор).

Договор заключен в соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема объекта оказываемых услуг на срок действия договора от (дата обезличена) № (номер обезличен) с (информация скрыта), но не позднее (дата обезличена).

(дата обезличена) между сторонами был заключен срочный трудовой договор (номер обезличен), согласно которому ФИО1 принимался на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области на должность (информация скрыта) с (дата обезличена).

Пунктом 1.6. указанного договора так же предусмотрено, что он является заключенным на определенный срок (срочный трудовой договор).

Договор заключен в соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема объекта оказываемых услуг на срок действия договора от (дата обезличена) № (номер обезличен) с (информация скрыта), но не позднее (дата обезличена) (Т. 1 л.д. 71-78).

(дата обезличена) между сторонами заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому ФИО1 принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области на должность (информация скрыта) с (дата обезличена), п. 1.6. которого предусмотрено, что он является заключенным на определенный срок (срочный трудовой договор).

Так же в п. 1.6 договора указано, что он заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема объекта оказываемых услуг на срок действия договора от (дата обезличена) № (номер обезличен) с (информация скрыта), но не позднее (дата обезличена) (Т. 1 л.д. 79-86).

В пункте 1.7. всех заключенных между истцом и ответчиком трудовых договоров указано, что местом работы истца является (адрес обезличен)

Разрешая спор, суд учитывает, что свои требования истец основывает на том, что фактически с учетом периода его работы в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области, который составляет более трех лет, выполнением в указанный период одной и той же трудовой функции, следует считать, что с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. 

Проверяя указанные доводы истца, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение между (информация скрыта) и филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области договора № (номер обезличен) на охрану объектов (информация скрыта) от (дата обезличена) фактически свидетельствует об имеющем место расширении объема оказываемых филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области услуг, которое в период заключения срочных трудовых договоров с истцом, следует рассматривать как заведомо временное, что, в свою очередь, исключало возможность заключения с ФИО1 трудового договора на неопределенный срок.

Основанием для заключения срочного трудового договора с истцом являлся непосредственно договор № (номер обезличен) на охрану (информация скрыта) от (дата обезличена). Соответственно, срочный характер трудового договора был обусловлен ограничением периода договорных отношений между (информация скрыта) и филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области.

Как установлено судом, (информация скрыта) был информирован филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области о том, что с (дата обезличена) ликвидируется (информация скрыта)», в связи с исключением её из числа (информация скрыта), в связи с чем предлагалось рассмотреть вопрос о внесении изменений с (дата обезличена) в действующую систему охраны и заключении дополнительного соглашения к договору на охрану объектов. 

(дата обезличена) между (информация скрыта) в лице управляющего и филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области в лице его директора заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к договору № ДТ-69-14/176ДСП на охрану объектов (информация скрыта) от (дата обезличена), согласно которому, в связи с исключением (информация скрыта)» из перечня (информация скрыта), изменением системы охраны на указанном объекте и в соответствии с п. 9.1. договора стороны не позднее (дата обезличена) подписывают акт о снятии поста охраны в отношении указанного объекта. (Т. 1 л.д. 187).

Актом о снятии поста (маршрута патрулирования) на объекте (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена), являющимся приложением к дополнительному соглашению от (дата обезличена) (номер обезличен), подтверждается, что (дата обезличена) парный круглосуточный стационарный пост (номер обезличен) филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области в количестве 10 единиц на объекте (информация скрыта), расположенном по адресу: (адрес обезличен) снят (Т. 1 л.д. 188). 

Судом установлено, что в связи с истечением (дата обезличена) срока действия договора на охрану объекта, (дата обезличена) ответчик уведомил истца о предстоящем расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (Т. 1 л.д. 44).

Указанному уведомлению предшествовало предложение работодателя истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата обезличена), согласно которому срок действия вышеуказанного договора в части охраны объекта (информация скрыта)» установлен до (дата обезличена), в связи с чем ФИО1 подлежит увольнению с (дата обезличена) (Т. 1 л.д. 48). 

От подписания как данного дополнительного соглашения, так и от уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истец отказался, что подтверждается служебной запиской от (дата обезличена), а также актом от (дата обезличена), а также не оспаривалось сторонами. (Т. 1 л.д. 47, 48). 

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) по Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области трудовой договор с ФИО1 (дата обезличена) расторгнут в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Россйиской Федерации (Т. 1 л.д. 176-179).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 – (информация скрыта), а также ФИО7 – (информация скрыта) области подтвердили тот факт, что ФИО1 принимался на работу для охраны конкретного объекта (информация скрыта)», в связи с чем с ним заключался срочный трудовой договор. ФИО1 было известно о срочном характере заключаемого с ним трудового договора, так как трудовой договор заключался с ним ежегодно, и он его подписывал. Прекращение срочного трудового договора с ФИО1 было обусловлено прекращением договорных отношений между (информация скрыта) и Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области по охране (информация скрыта)», ввиду чего все сотрудники, работающие по срочным трудовым договорам по охране базы отдыха, были предупреждены об изменении срока действия трудовых договоров, и им предложено подписать дополнительные соглашения в части изменения срока действия срочного трудового договора, от подписания которого ФИО1 отказался. ФИО1 впоследствии, в установленный законом срок, было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, после чего срочный трудовой договор с последним был расторгнут. 

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для заключения срочных трудовых договоров с истцом для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг в соответствии с абзацем шестым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, ввиду чего правомерным и обоснованным является заключение между истцом и ответчиком срочных трудовых договоров именно по основанию, указанному в трудовом договоре – в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема объекта оказываемых услуг на срок действия договора от (дата обезличена) № (номер обезличен) с (информация скрыта), но не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В судебном заседании истец не оспаривал того факта, что действительно каждый год с ним заключался трудовой договор на определенный срок. 

Кроме того, судом установлено, что истец добровольно подписывал заключенные с ним срочные трудовые договоры, соглашаясь с их условиями. Условия трудовых договоров, заключаемых в период 2015-2018 годы, ранее ФИО1 не оспаривались. Данные обстоятельства так же свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении срочных трудовых договоров.

При этом, поскольку в трудовых договорах указано, что он заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема объекта оказываемых услуг на срок действия договора от (дата обезличена) № (номер обезличен) с (информация скрыта), но не позднее 31 декабря текущего года, истец в рассматриваемой ситуации, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, тем самым знал о возможности его прекращения по истечении заранее оговоренного периода ввиду прекращения действия договора от (дата обезличена). № (номер обезличен) с (информация скрыта).

При разрешении спора суд так же принимает во внимание, что срочный трудовой договор был подписан истцом без замечаний и возражений, в том числе в части срока его заключения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, суду не представлено. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном характере заключения таких договоров, ФИО1 в судебном заседании не ссылался.

При этом, те обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований, и в частности на то, что трудовые договоры с ним заключались неоднократно, он выполнял одну и ту же трудовую функцию, не исключают срочный характер трудовых отношений с ФИО1

Правовая природа срочного трудового договора предполагает, что при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) трудовые отношения прекращаются. Истец, заключая срочный трудовой договор с Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области, тем самым согласился с тем, что по окончании предусмотренного срока его работа у ответчика будет прекращена. 

С учетом положений ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события – истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014г. № 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечение срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

С учетом оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания как для заключения с истцом срочного трудового договора с учетом специфики работы Филиала ГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области, осуществляющего охрану военизированными (сторожевыми) подразделениями объектов на территории Орловской области на основании заключенных договоров, так и для расторжения в связи с истечением срока его действия.

При этом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств доводы истца и его представителя о том, что поскольку срок действия трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) определен на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), ввиду чего увольнение истца по истечении срока действия трудового договора в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения в части изменения срока действия трудового договора является незаконным, не могут быть признаны обоснованными.

К данному выводу суд приходит, учитывая, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, предусмотренными в пунктах 1.6, 1.7, он был заключен для выполнения определенной работы – охрана объекта базы отдыха «Лесная поляна», завершение которой на момент заключения трудового договора не могло быть определено конкретной датой, в связи с чем работодатель предусмотрел срок его действия – один год, указав конечный срок – не позднее (дата обезличена), однако с учетом уменьшения объема оказываемых услуг по договору от (дата обезличена) № (номер обезличен) с (информация скрыта) (информация скрыта) ответчик как работодатель имел право на расторжение трудового договора ввиду истечения срока его действия в любой момент до (дата обезличена), соблюдая, при этом, установленный ч. 1 ст. 79 ТК РФ порядок и процедуру. 

Довод истца в той части, что им не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым уточнялся срок действия срочного трудового договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена), никаким образом не может влиять на выводы суда при разрешении данного спора о признании законным увольнения ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Признавая увольнение ФИО1 законным, оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку заключение ответчиком по соглашению с истцом срочного трудового договора соответствовало положениям абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, как соответствовало закону и увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

В связи отсутствием в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца при расторжении трудового договора, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 г. 

Судья С.В. Сандуляк