РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

09 марта 2017 года 

<

...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, 

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, прживающего по адресу: г.Чита, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от 30 декабря 2016 года по делу № 5-700/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы 30.12.2016г. в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, ИП ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить поскольку, по его мнению, данное постановление вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, при этом мировой судья сослался на недоказанные и неустановленные обстоятельства, которые напрямую имели отношение для вынесения постановления по делу.

Своим предписанием административный орган – Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) фактически потребовал от заявителя жалобы переделать технический паспорт на карусели «Кокосовая пальма» и «Рок-н-Ролл», при этом Росстандарт не учел, что ИП ФИО1 является только лицом, эксплуатирующим данные изделия, а не их производителем. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО7Якушенко Д.А., действующий на основании доверенности, пояснил суду аналогичное вышеизложенному, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от 30.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения; указал, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, так как в его действиях отсутствует вина, поскольку со стороны административного органа неразумно требовать от лица, эксплуатирующее изделие (детскую карусель), переделать паспорт на изделие, которое произведено изготовителем – иным юридическим лицом, а именно – организацией, занимающейся изготовлением качелей и каруселей.

Кроме того, из самого толкования выданного Росстандартом предписания непонятно, что же именно должен был сделать ИП ФИО1, ему было «Предписано устранить», а что именно и каким образом - не ясно, в связи с чем данное предписание было обжаловано в Арбитражный суд Забайкальского края, решением которого данное предписание в части вменяемого ИП ФИО1 нарушения было отменено, что еще раз говорит об обоснованности позиции ИП ФИО1

Представитель СМТУ Росстандарта ФИО2, действующая на основании доверенности, не отрицая факта признания предписания незаконным, полагала оспариваемое постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу ИП ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав защитника ИП ФИО1, представителя административного органа, исследовав оспариваемое постановление мирового судьи, а также представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 

Состав данного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектом правонарушения в данном случае является ИП ФИО1, которому административный орган выдал для исполнения предписание об устранении нарушений действующего законодательства. С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Законность предписания в рассматриваемом случае означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Таким образом, при выдаче предписания поднадзорному субъекту у последнего должна иметься возможность для объективного исполнения полученного предписания в том виде и в том объеме, как это указано в предписании.

Как установлено в судебном заседании, предписанием СМТУ Росстандарта ИП ФИО1 было предписано устранить нарушения пункта 5.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013г. № 182-ст.

Не согласившись с выданным предписанием в части устранения нарушения п.5.3 указанного Национального стандарта, ИП ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, решением которого от 16 января 2017 года требования ИП ФИО1 были удовлетворены – предписание Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.09.2016г. № С-41 в части возложения обязанности устранить нарушение пункта 5.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013г. № 182-ст, признано недействительным; на административный орган возложена, кроме того, обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.__).

Указанное решение Арбитражного суда Забайкальского края не обжаловалось, вступило в законную силу 17 февраля 2017 года.

При описанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы жалобы представителя ИП ФИО1 об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку предписание, за неисполнение которого был привлечен к административной ответственности ИП ФИО1, было признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении правонарушения, а также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нельзя говорить об умышленном неисполнении ИП ФИО1 требований предписания СМТУ Росстандарта и, как следствие, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в данном случае нельзя признать обоснованным. 

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от 30 декабря 2016 года по делу № 5-700/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Петров