Судья Ларичева К.Б.

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Хромченко Т.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваля М.А. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено уголовное дело № (№) на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

ФИО8 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который должен быть уплачен ФИО8 в течение 01 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Перечисление суммы судебного штрафа произвести в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе по указанным в постановлении реквизитам. 

ФИО8 разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО8 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, адвоката Хромченко Т.А. и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО8, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО8 обвинялся совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Адвокатом Гавриленко М.В. в интересах ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с уплатой в течение 01 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваль М.А. полагает постановление подлежащим отмене, указывает, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда ФИО8; законом вмененное ФИО8 преступление отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе характер и объем предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда. Судом оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Вывод суда о том, что ФИО8 принял меры к заглаживанию вреда в виде финансовой помощи ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», провел лекцию в КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж», не является мотивированным, а также переоценено их фактическое влияние на исправление ФИО8 Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Гавриленко М.В. в интересах ФИО8 полагает, что оснований для отмены постановления не имеется. Отмечает, что после выявления преступления ФИО8 совершил активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, подробно и последовательно пояснил о месте приобретения наркотических средств и обо всех обстоятельствах совершения преступления; впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. В целях восстановления нарушенных им в результате совершения преступления законных интересов общества и государства совершил общественно-полезные действия в виде: проведения студентам КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» лекции о вреде употребления наркотиков; оказания благотворительной помощи ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница», ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (в каждое лечебное учреждение по 10 000 рублей); добровольного обращения и прохождения лечебно-реабилитационной программы в ГБУЗ «КНД» по поводу имеющейся у него зависимости. Полагает, что все требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО8 судом выполнены и учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе характер и объем предпринятых им мер, направленных на заглаживание вреда. В настоящее время ФИО8 произведена оплата всей суммы судебного штрафа, в материалах дела имеются соответствующие документы. Просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании адвокатом Гавриленко М.В. в интересах ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО8 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, и на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО8 по ч. 1 ст. 228 УК РФ было прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

При вынесении решения судом обоснованно принято во внимание, что ФИО8 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, является лицом, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, по месту проживания (

<

адрес>) участковыми уполномоченными охарактеризован удовлетворительно, по месту работы положительно, проживает с пожилым отцом, страдающим тяжелым хроническим заболеванием. 

Кроме того, судом учтено, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота, ФИО8 после выявления преступления совершал активные действия, направленные на его раскрытие и расследование, когда в ходе дознания при осмотре места происшествия указал место приобретения наркотических средств, в ходе допроса подробно сообщил обо всех обстоятельствах преступления, что позволило органу дознания полностью установить его объективную сторону, а в целях восстановления нарушенных им в результате преступления законных интересов общества и государства совершил общественно-полезные действия в виде: проведения студентам КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» лекции о вреде употребления наркотиков; оказания благотворительной материальной помощи ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница», ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (в каждое лечебное учреждение по 10 000 рублей); добровольного обращения и прохождения лечебно-реабилитационной программы в ГБУЗ «КНД» по поводу имеющейся у него зависимости. 

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обосновано оценил данные о личности и поведение ФИО8, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный преступлением, выразил согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду признать действия ФИО8 как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, и свидетельствующих о направленности на исключение их вредных последствий.

Кроме того, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, то есть возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, способы заглаживания вреда, выбранные ФИО8 в виде проведения студентам КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» лекции о вреде употребления наркотиков; оказания благотворительной материальной помощи ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница», ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (в каждое лечебное учреждение по 10 000 рублей); добровольного обращения и прохождения лечебно-реабилитационной программы в ГБУЗ «КНД» по поводу имеющейся у него зависимости, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не являются. Сведений о том, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят незаконный характер, или ущемляют права третьих лиц, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело. 

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку находит предпринятые ФИО8 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, заглаживание вреда, причиненного преступлением охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере охраны здоровья населения и предусматривающим установленный порядок оборота наркотических средств, путем оказания ФИО8 благотворительной помощи в том числе ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», то есть медицинской организации, занимающейся в том числе лечением и реабилитацией зависимых лиц, подверженных наркотическим заболеваниям, а также проведением лекции о вреде употребления наркотиков в КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж», вопреки доводам апелляционного представления, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО8 и соответствует положениям ч. 1 ст. 104.5 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коваля М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких