РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Ж.А.Червоткиной,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-001504-70) по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2023 по 11.07.2025 в размере 389 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, указав, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля, однако необоснованно заменил форму страхового возмещения на денежную. Решением суда от 02.04.2025 со страховщика в его пользу взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 56 300 руб. Надлежащий размер страхового возмещения составил 161 000 руб. Решение суда было исполнено 11.07.2025. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило неустойку в размере 10 134 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, указав следующее. Неустойка уже выплачена ответчиком в полном размере – 10 134 руб. В материалы дела истцом не представлены доказательства факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика. Со стороны ответчика было исполнено обязательство по договору ОСАГО в полном объёме, в том числе в полном объёме выплачена неустойка, что никак не могло повлечь нравственные страдания со стороны истца. В связи с недоказанностью причинения истцу морального вреда в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Расходы на оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенными. Поскольку ответчиком права истца не нарушались, требование о взыскании почтовых расходов также не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 уведомлен о рассмотрении дела.

Судом из материалов дела установлено, что 24.10.2023 в 06 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> д. 71кВс7, произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Мазда СХ-5, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Киа, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, собственник ООО «Партнер».

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5 причинены механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что виновником происшествия является водитель ФИО5, в отношении которого 24.10.2023 инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своем объяснении ФИО5 указал, что управлял автомобилем Киа, 

<

данные изъяты>, во время движения ему позвонили на телефон, решил припарковаться для ответа на звонок, вследствие чего отвлекся и наехал на припаркованный автомобиль Мазда Мазда СХ-5, 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-5, 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа, 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ № №

22.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно возражениям представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» на исковое заявление по делу № 2-40/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5, ООО «Партнер» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, решение по которому имеет преюдициальное значение, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

Платежным поручением № 780904 от 06.12.2023 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № 063236-ИСХ-23 от 06.12.2023 в сумме 104 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 24.06.2024 истцом ФИО1 ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа. На претензию истца страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2024 №У-24-88418/2010-004 истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 02.04.2025 по делу № 2-40/2025 взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 300 руб., штраф в размере 28 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 11 682 руб. При разрешении спора суд пришел к выводу, что страховое возмещение истцу за поврежденное транспортное средство подлежит выплате без учета износа транспортного средства.

Как следует из искового заявления, 11.07.2025 решение суда было исполнено.

15.07.2025 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с даты 13.12.2023 по дату выплаты страхового возмещения.

13.08.2025 страховщик в ответе на претензию указал, что общество произвело расчёт и осуществит в ближайшее время выплату неустойки.

13.08.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 10 134 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.10.2025 N У-25-113091/5010-003 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие заключенных договоров со СТОА к числу объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств страховщика перед потребителями не относится, поскольку решение вопросов по совершению необходимых действий в целях исполнения обязанностей, возложенных на страховщика, относятся к компетенции страховщика, который в своей деятельности должен предпринимать исчерпывающие меры для соблюдения прав иных участников спорных правоотношений.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Выплата в размере 104 700 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения, которое судом по гражданскому делу № 2-40/2025 определено в размере 161 000 руб.

Правовая позиция расчета неустойки по аналогичным спорам раскрыта Верховным Судом РФ в определении от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении – 22.11.2023, неустойка подлежит исчислению за период с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства – 11.07.2025, и составит 927 360 руб., исходя из расчета: 161 000 руб. х 1% х 576 дн.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплачена неустойка в размере 10 134 руб. 13.08.2025.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 389 866 руб. (400 000 - 10 134).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд оснований для её снижения не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потребителя, связанных с длительностью неисполнения надлежащим образом обязательств страховщиком, степень вины нарушителя. С учётом изложенного суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2025 заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика в суде в связи с подачей искового заявления к ООО СК «Сбербанк страхование»: консультация, ознакомление и сбор документов, подготовка и подача иска, ведение дела в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.

Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается распиской от 09.10.2025.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно разумности заявленного истцом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, отсутствие его особой сложности и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем истца работы в рамках рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, полагает, что расходы понесены в необоснованно завышенном размере, подлежат возмещению ответчиком частично, в сумме 20 000 руб. (консультация, ознакомление и сбор документов – 10 000 руб., составление искового заявления и направление в суд, участникам процесса – 10 000 руб.).

Расходы, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора (почтовые расходы по направлению ответчику 15.07.2025 претензии и Финансовому уполномоченному 09.09.2025 заявления) в общем размере 160 руб. в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к убыткам, являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые понес истец для восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 152 руб. за направление 23.10.2025 копии искового заявления ответчику и Финансовому уполномоченному.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 247 руб. (12 247 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку 389 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 312 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину 15 247 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 04.12.2025.

Судья Ж.А. Червоткина