Судья: Бабушкин Д.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 09 августа 2018 года

Приморский краевой суд 

в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием:

прокурора Афанасьевой Е.П., 

адвоката Шафорост Г.М. ордер № 778;

удостоверение № 990 

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее общее образование, холостому, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника ФИО6 об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В.,выслушав мнение защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в СО ЛО МВД России на 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ старшим следователем СО ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 России на 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СО ЛО МВД России на станции Уссурийск майором внутренней службы ФИО7 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство с присвоенным №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО1 задержан в соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Уссурийским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника ФИО6 об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, ходатайство защитника об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест–удовлетворить.

Указывает, что за истекший период в отношении ФИО1 не проведено каких-либо следственных действий, направленных на установление истины по делу; следователем допущена волокита при расследовании уголовного дела, имеет место незаконное и необоснованное продление срока следствия. Лицо по имени «Олег», в отношении которого проводились ОРМ, спустя 3 месяца так и не установлено, при этом его подзащитному инкриминируется лишь посредничество в сбыте наркотиков. Считает, что органом предварительного следствия не представлено суду никаких достаточных данных, обосновывающих обвинение в отношении ФИО1

Стороной защиты были заявлены доводы о неправомерности задержания ФИО1, которые суд не проверил, чем нарушил права обвиняемого и принял необъективное решение.

Сторона защиты просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, прочные социальные связи, по состоянию здоровья он нуждается в постоянном лечении, систематическом наблюдении в медицинскому учреждении, в связи с чем, его нахождение в условиях следственного изолятора негативно сказывается на наличие у него заболевания сахарным диабетом, медицинские документы, в подтверждение которого были представлены суду при избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем в материалах ходатайства не представлено никаких доказательств, подтверждающих намерение его подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на иных участников уголовного судопроизводства.

Поскольку ключевым свидетелем по делу является гражданин « ФИО9», личность которого засекречена, то воспрепятствовать производству по делу его подзащитный никаким образом не имеет возможности. 

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1, характер и тяжесть предъявленного обвинения. ФИО1 не судим, вместе с тем, обвиняется в совершении умышленных преступлениях, одно из которых относится к категории особо тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, обвиняемый не имеет легальных источников дохода.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют. 

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, под тяжестью грозящего срока наказания, продолжить заниматься противоправной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личность обвиняемого, обстоятельств его задержания (л.д. 29-33) сохраняется вероятность совершения им противоправных действий либо создания препятствий производству предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей, в заявленном ходатайстве следователя нашла своё подтверждение. Мотивы продления срока содержания под стражей, указанные следователем, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом мотивированы, обусловлены тяжестью обвинения и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, и подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Причастность обвиняемого к преступлению,законность его задержания проверена представленными материалами уголовного дела, в соответствии с которыми в совокупности судом принято обоснованное и мотивированное решение.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ФИО1 судимости, наличие семьи, постоянного места жительства не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест. Указанные стороной защиты обстоятельства свидетельствуют лишь о социальной адаптации ФИО1, но не являются препятствием содержанию ФИО1 под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении со стороны следствия разумных сроков производства по уголовному делу в отношении ФИО1, суду 1 инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

С учётом тяжести и обстоятельств противоправных деяний, в которых обвиняется ФИО1, а также характеризующих его данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы не имеется. 

Из представленных суду материалов видно, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. 

Оценка доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу. В связи с этим, ссылка стороны защиты на недоказанность в рамках рассмотрения вопроса по мере пресечения, судом во внимание не принимается.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения при поступлении уголовного дела в суд, не изменилось.

Каких - либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения ФИО1 материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельств и стороной защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: Обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.