Приговор

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретарях судебного заседания Ермолович Л.А. и Уянаеве О.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Манкирова К.К., защитника Беказиева Н.З., подсудимого ФИО1, а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес>, проявил недовольство законным требованием экипажа ДПС, в состав которого входили 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, о следовании в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> в связи с нарушением общественного порядка. 

При этом ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками 

<

данные изъяты>, с целью воспрепятствовать исполнению последними их должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 один удар локтем по лицу, а в отношении Потерпевший №2 применил опасный для здоровья контрприем с заламыванием правой руки.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ссадину в области переносицы, которая вреда здоровью не повлекла, а Потерпевший №2 повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал и в суде подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей применил в отношении них физическое насилие. При этом ФИО1 добавил, что, обладая профессиональными навыками рукопашного боя, приобретенными в условиях боевых действий, он после того, как Потерпевший №2 одернул его, машинально применил к последнему контрприем с заламыванием руки потерпевшего, что привело к причинению вреда здоровью последнего. 

Кроме личного признания ФИО1 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 и Потерпевший №2 заступил в суточный наряд ДПС по охране общественного порядка. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением информации о воспрепятствовании законной деятельности инспекторов ДПС они прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с неадекватным поведением военнослужащего ФИО1 и нарушением последним общественного порядка он предложил ФИО1 проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Однако ФИО1 это требование не выполнил и нанес ему один удар локтем по лицу, чем причинил ему боль, моральные страдания, а также ссадину в области переносицы. После этого ФИО1 применил к ФИО13 контрприем с заламыванием правой руки последнего. После произошедшего ФИО1 извинился перед ним, в связи с чем он простил подсудимого и примирился с ним.

Аналогичные показания дал в суде потерпевший Потерпевший №2, пояснив, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей применил в отношении него контрприем с заламыванием правой руки, повлекший причинение ему тяжкого вреда здоровью и моральные страдания. В период предварительного следствия ФИО1 загладил причиненный ему вред, в связи с чем он примирился с последним.

Свидетели ФИО14 (инспектор ДПС) и Свидетель №2 (сослуживец подсудимого), каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ являлись очевидцами применения насилия со стороны ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 

В соответствии с протоколами следственных экспериментов и проверок показаний на месте ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый в отдельности, в ходе указанных следственных действий подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия, продемонстрировали механизм применения насилия со стороны ФИО1 к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показали последовательность и локализацию насильственных действий. 

Согласно заключениям судебных медицинских экспертов у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде ссадины в области переносицы, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, а у потерпевшего Потерпевший №2 - вывих и внутрисуставной импрессионный перелом головки правой плечевой кости (повреждение Хилла-Сакса), гемартоз правого плечевого сустава, повреждение передненижних отделов губы гленоида и капсулы сустава, отек и гематома периартикулярных мягких тканей, квалифицирующиеся в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Указанные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

В соответствии с выпиской из книги постовых ведомостей ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> инспектор ДПС Потерпевший №1 и полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ несли службу в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> 

<

адрес> 

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО1 военной службы ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая приведенные в приговоре заключения судебных экспертов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Из этого определения следует, что представитель власти является должностным лицом, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и представляет правоохранительный или иной орган. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации только по той части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за более тяжкие последствия, поскольку его незаконные действия были обусловлены одним мотивом, совершены одновременно, в одном месте и образуют единое преступление.

Органами предварительного следствия ФИО1, кроме того, обвинялся в том, что он применил опасное для жизни насилие к Потерпевший №2.

Государственный обвинитель Манкиров просил исключить это обстоятельство из объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку в ходе судебного заседания оно своего подтверждения не нашло.

Рассмотрев заявленное ходатайство государственного обвинителя и исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит его обоснованным, поскольку в судебном заседании не установлено, что примененное ФИО1 в отношении Потерпевший №2 насилие являлось опасным для жизни последнего.

В связи с этим суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указанный квалифицирующий признак.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и поэтому содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и месту жительства характеризуется с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории 

<

адрес>, является ветераном боевых действий, а также то, что в период прохождения военной службы награжден знаком отличия «Краповый берет» и ведомственными медалями. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, суд принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, принесение им извинений потерпевшим, которые простили его за содеянное, что свидетельствует о принятии им мер к снижению общественно опасных последствий совершенного преступления.

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, который осознал противоправность совершенного деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который оказывает помощь одинокому отцу, сестре и братьям, один из которых является малолетним.

Помимо этого суд учитывает гибель матери подсудимого в 

<

адрес> г., а также состояние здоровья его отца, нуждающегося в уходе. 

Кроме того, суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о проявлении снисхождения к подсудимому и не лишении его свободы, а также имущественное положение ФИО1, который после совершения преступления досрочно уволен с военной службы и в настоящее время не работает.

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела, связанные с применением насилия в отношении представителей власти, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против порядка управления, имеющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за содеянное в виде реального лишения свободы.

В связи с этим суд считает, что утверждение защиты, поддержанное в суде потерпевшими, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является необоснованным, поскольку основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления проходил военную службу по контракту, то ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В то же время суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершенного преступления, считает возможным изменить, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, определив в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск, приобщенный к материалам дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Беказиеву Н.З. за участие в данном деле в качестве защитника на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.В. Лазарев